Решение от 10.06.2024 по делу № 33-20623/2024 от 04.06.2024

Судья Левченко М.Б.	дело № 33-20623/2024УИД 50RS0052-01-2022-011699-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление СНТ «Строитель-5» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штелинга Г. Д. к СНТ «Строитель-5» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе шлагбаума, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Штелинга Г. Д. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Строитель-5» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением Щелковским городским судом гражданского дела по иску Штелинга Г. Д. к СНТ «Строитель-5» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе шлагбаума, компенсации морального вреда (л.д. 140-141, 210-211).

В обоснование указано, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований Штелинга Г. Д. к СНТ «Строитель-5» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе шлагбаума, компенсации морального вреда, отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлены без изменения, кассационная жалоба Штелинга Г.Д., без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, понесены почтовые расходы по отправлению возражений на апелляционную жалобу в размере 401 рубль, расходы по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере 392 рубля, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 330 рублей 04 копейки.

СНТ «Строитель-5» просит взыскать с Штелинга Г.Д. понесенные по делу судебные расходы в общем размере 61 123 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя, заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание Штелинг Г.Л. не явился, извещен.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Строитель-5» о взыскании судебных расходов – удовлетворено, со Штелинга Г. Д. в пользу СНТ «Строитель-5» взысканы судебные расходы в размере 61 123, 04 руб.

Не согласившись с указанным определением, Штелинг Г.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение постановлено <данные изъяты>, с заявлением о взыскании судебных расходов СНТ «Строитель-5» обратился <данные изъяты>, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Штелинга Г. Д. к СНТ «Строитель-5» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе шлагбаума, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штелинга Г.Д., без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлены без изменения, кассационная жалоба Штелинга Г.Д., без удовлетворения.

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Норма» об оказании юридических услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Норма» об оказании юридических услуг по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции в качестве ответчика, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу в размере 401 рубль, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Норма» об оказании юридических услуг по составлению и направлению возражений на кассационную жалобу, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу в размере 392 рубля, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 330 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Заявителем в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оплате юридических услуг, платежное поручение, а также квитанции об оплате почтовых расходов, на общую сумму 61 123,04 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая объем оказанных услуг представителем СНТ «Строитель-5» в суде, размер почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со с Штелинга Г.Д. судебных расходов в размере 61 123,04 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчиков о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются разумными, соответствующими требованиям вышеприведенных правовых норм, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░