Решение по делу № 2-503/2024 (2-6403/2023;) от 27.09.2023

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭкспертиза» к Акперову РМ, Акперову МГо о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СтройЭкспертиза» Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акперову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 45 минут по адресу: (данные обезличены) произошло ДТП, в ходе которого водитель Акперов М.Г.-о., управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), не учел дорожные условия, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащий ООО «Стройэкспертиза».

В результате произошедшего ДТП автомобиль (данные обезличены) гос. номер (№), получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акперова М.Г.-о., нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость ущерба, причиненного Истцу повреждением его автомобиля, составляет 166 400 рублей.

Расходы по оценке составили 4 000 рублей, что подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Акперову Р.М. была направлена претензия с документами, обосновывающими требование о возмещении ущерба, которая была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Требование не было удовлетворено.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 170 400 рублей, судебные расходы в размере 16 328,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акперов М.Г.-о., в качестве третьего лица на стороне Истца, не заявляющего самостоятельных требований, Карцев Д.Н.

В судебном заседании представитель Истца Воробьев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика Акперова М.Г.-о. Гаджиев Т.С. не возражал относительно исковых требований Истца, заявив, что размер ущерба является объективным по сравнению с ценами в сети Интернет по возмещению аналогичных ущербов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона Ответчиков не намерена заявлять.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 45 минут по адресу: (данные обезличены) произошло ДТП, в ходе которого водитель Акперов М.Г.-о., управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), не учел дорожные условия, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащий ООО «Стройэкспертиза».

В результате произошедшего ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акперова М.Г.-о., нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-сервис» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ущерба, причиненного Истцу повреждением его автомобиля, составляет 166 400 рублей.

Расходы по оценке составили 4 000 рублей, что подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Акперову Р.М. была направлена претензия с документами, обосновывающими требование о возмещении ущерба, которая была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Требование не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет надлежащего Ответчика Акперова М.Г.-о.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) Акперов Р.М. (Продавец) передал в собственность Акперова М.Г.-о. (Покупателя) автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), получив оплату в размере 700 000 рублей в момент подписания Договора.

На основании вышеуказанного суд признает Акперова Р.М. ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Доказательства, представленные Истцом в обоснование требований, не вызывают сомнений у суда.

С Акперова М.Г.-о. подлежит взысканию в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 400 рублей.

С Ответчика Акперова М.Г.-о. подлежат взысканию в пользу Истца понесенные расходы, связанные с возникшим спором, по оценке ущерба – 4 000 рублей, по копированию документов – 1 120 рублей, по отправке телеграмм в размере 465,60 рублей и 470,40 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 272,84 рублей, которые суд в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ признает необходимыми.

Вышеуказанные расходы подтверждены Истцом документами, не вызывающими сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом цен, сложившихся в регионе, объема отказанных Истцу юридических услуг, суд находит разумным заявленный Истцом размер к взысканию – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 608 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭкспертиза» к Акперову РМ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Исковые требования ООО «СтройЭкспертиза» к Акперову МГо о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Акперова МГо ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан ОУФМС (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ООО «СтройЭкспертиза» (ИНН: 5252042960) сумму материального ущерба в размере 170 400 рублей, судебные расходы 16 328,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 608 рублей. Всего – 191 336,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Н.Новгорода