Решение по делу № 2-166/2023 (2-1339/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 05 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Петерс Э.И., к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Петерс Э.И. (далее - заказчик), обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (далее - ЧУ ДПО «Среда обучения», исполнитель) о расторжении договора № <№> от <дата> (далее - договор) на оказание платных образовательных услуг, заключенного между Петерс Э.И. и ЧУ ДПО «Среда обучения», а также взыскании в пользу Петерс Э.И. уплаченных ею по договору денежных средств в размере 81 000 рублей, неустойки в размере 81000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по заключенному <дата> между Петерс Э.И. и ЧУ ДПО «Среда обучения» договору на оказание платных образовательных услуг № <№>.

В судебное заседание представитель истца ВРООЗПП «Правосудие», истец Петерс Э.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.

Суд, исследовавматериалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Петерс Э.И. и ЧУ ДПО «Среда обучения» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обучению заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «<данные изъяты>», а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 к нему стоимость услуг составляла 180 000 рублей за 2 семестра. С учетом предоставленной скидки за единовременное внесение платы по договору цена договора составила 162 000 рублей, которые оплачены Петерс Э.И. <дата> в соответствии с кассовым чеком № <№>.

Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Период образовательной программы с <дата> по <дата> (пункт 1.1 договора). По условиям договора обучение проводится в два семестра.

Согласно пункту 5.3 договора по инициативе слушателя/заказчика договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора, в том числе по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 5.3.5. договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

Петерс Э.И. в адрес ответчика <дата> направлено заявление об отчислении по собственному желанию, о расторжении договора, а так же заявление на возврат денежных средств, уплаченных за 2 семестр, в сумме 72 000 рублей.

Ответчиком <дата> издан приказ № <№> об отчислении Петерс Э.И., денежные средств которой до настоящего времени не возвращены.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания уплаченных Петерс Э.И. по договору № <№> от <дата> денежных средств за 2 семестр в размере 72 000 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя сумму взыскания, суд учитывает выраженное истцом согласие с условиями договора, его добровольное подписание и не оспаривание, как отдельных условий договора, так и договора в целом.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора по собственному желанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг либо их некачественном оказании, судом не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывает.

Таким образом, вопреки доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости курса обучения не является основанием для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для расчета взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии об этом заявления со стороны истца, у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 38 500 рублей (72 000 + 5000)/2)), который в размере по 50% подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев с 01.04.2022.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, возникновения у ответчика обязательств перед истцом после введения моратория, отсутствия доказательств в материалах тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, суд приходит к выводу о возможности начисления штрафа в рассматриваемом случае.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в размере 38 500 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Требования истца о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (ИНН <№>) в пользу Петерс Э.И. (паспорт <данные изъяты>) 72 000 рублей, уплаченные по договору № <№> от <дата>, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 19 250 рублей, всего взыскать 96 250 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (ИНН <№>) в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» (ИНН <дата>) штраф в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова