Решение по делу № 2а-4975/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а-4975/2020

66RS0001-01-2020-000639-35

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца Новикова Р.Б., представителя заинтересованного лица Бабенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакова Р.Ф. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Иванова В.А., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 541 958 руб. 23 коп.

По информации, полученной из материалов исполнительного производства, у должника на праве собственности имеется автомобиль Субару Аутбек, 2006 года выпуска. По информации, имевшейся у взыскателя, указанный автомобиль находится на парковке рядом с местом регистрации и проживания должника. Данная информация неоднократно доводилась до судебного пристава-исполнителя.

19 января 2020 года Филимонов И.В. обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил осуществить выезд по месту регистрации должника для осуществления ареста автомобиля Субару Аутбек, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Путем телефонных переговоров, между представителем взыскателя и судебным приставом-исполнителем была достигнута договоренность о совместном выезде 27 января 2020 года по месту регистрации должника для ареста автомобиля. Однако, в указанную дату выезд по месту регистрации должника и арест автомобиля совершены не были в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя на рабочем месте.

По состоянию на 27 января 2020 года требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не исполнены более четырех месяцев, что, по мнению административного истца, создает риск отчуждения должником своего имущества.

Представитель административного истца Новиков Р.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив просительную часть, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не осуществления выезда по адресу места регистрации должника и не наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику в период с 27 января 2020 года по день подачи административного искового заявления, также просил признать незаконным действия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за вверенным подразделением судебных приставов с 30 сентября 2019 года по день подачи административного искового заявления в суд.

Представитель заинтересованного лица Бабенко Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв. Указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку должник Иванов В.А. в период с 30 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года не являлся владельцем автомобиля.

Административный истец Филимонов И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С., начальник отдела-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебной повестки, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность установлена по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Филимонова И.В. о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом города Екатеринбурга 28 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в пределах суммы 5 541 958 руб. 23 коп

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Иванова В.А., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у них и других лиц, в пределах суммы 5 541 958 руб. 23 коп., в пользу Филимонова И.В.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, в нарушение положений части 10 статьи 30, частей 5, 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 24 сентября 2019 года направлены запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд; 18 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 09 декабря 2019 года направлен запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате; 23 декабря 2019 года направлен запрос оператору связи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент обращения Филимонова И.В. в суд с административным исковым заявлением не исполнены.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

16 января 2020 года обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил наложить арест на автомобиль должника Субару Аутбек, государственный номер №, 2006 года выпуска.

Вместе с тем при наличии ходатайства взыскателя, а также сведений о наличии в собственности должника Иванова В.А. автомобиля, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на установление места нахождения имущества и наложению ареста на имущество.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку с 30 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года Иванов В.А. не являлся собственником автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнителя при наличии сведений о наличии у должника имущества, должен был совершить действия, направленные на установление места нахождения имущества, а в случае обнаружения имущества – действия направленные на его арест.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем удовлетворяет административное исковое заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на принадлежащий Иванову В.А. автомобиль Субару Аутбек, государственный номер №, 2006 года выпуска в период с 27 января 2020 года по 29 января 2020 года.

Вместе с тем не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на автомобиль Субару Аутбек, государственный номер №, 2006 года выпуска в период с 27 января 2020 года по 29 января 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича устранить допущенное нарушение прав административного истца Филимонова Игоря Валерьевича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер