Решение от 02.04.2024 по делу № 33-1242/2024 от 14.03.2024

Судья Симагина Т.С. Дело № 33-1242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Саркисян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Конева Романа Владимировича на определение Асиновского городского суда Томской области от 15 февраля 2024 года о возврате искового заявления (№9-15/2024)

установила:

Конев Р.В. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «ССМП»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за оказание некачественной медицинской помощи 17.11.2023, 24.11.2023, 01.12.2023, 08.12.2023, что повлекло угрозу жизни и здоровью, причинение вреда здоровью (л.д. 7-9).

Обжалуемым определением исковое заявление Конева Р.В. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Асиновскому городскому суду Томской области.

В частной жалобе истец Конев Р.В. просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Асиновский городской суд Томской области.

Полагает вывод суда о том, что ему не причинены увечья, иные повреждения, является преждевременным, без рассмотрения иска по существу сделать вывод об указанном невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения судьи.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что к заявленным исковым требованиям, исходя из их характера и правовой природы, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендовав обратиться с указанным иском в Ленинский районный суд г. Томска, поскольку из содержания искового заявления следует, что в указанные истцом даты увечья, иные повреждения его здоровью не были причинены.

Апелляционная инстанция с указанными выводами не согласилась.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 и 3 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из анализа приведенных норм следует, что иски о компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью могут быть поданы как по месту нахождения ответчика, месту жительства истца, так и по месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Как следует из содержания иска, поставив диагноз «/__/» на фоне имеющихся у Конева Р.В. хронических заболеваний, медицинский работник дал сотрудникам конвоя разрешение на его участие в дальнейших процессуальных действиях в здании областного суда, тогда как, по мнению истца, ему в такой ситуации должен был быть предписан покой и прием лекарственных препаратов.

То есть, обращаясь в Асиновский городской суд Томской области по своему месту жительства с иском о компенсации морального вреда, Конев Р.В. прямо указал на причинение вреда здоровью неоказанием ему 17.11.2023, 24.11.2023, 01.12.2023, 08.12.2023 качественной медицинской помощи сотрудниками ОГАУЗ «ССМП».

Иски о компенсации морального вреда причинением вреда здоровью (угрозой причинения) могут быть предъявлены по правилам альтернативной подсудности, в том числе по месту жительства истца.

Что касается вывода суда со ссылкой на то, что из иска не усматривается причинение истцу увечий, повреждения здоровья в заявленные даты, он преждевременен, стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда несвойственен. Обстоятельства причинения вреда здоровью подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

При таких данных Конев Р.В. по своему выбору имел право обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о неподсудности исковых требований Конева Р.В. Асиновскому городскому суду Томской области ошибочен, сделан без учета положений приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда российской Федерации по их толкованию. Определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению Конева Р.В. к ОГАУЗ «ССМП» о взыскании компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░