Решение по делу № 33-520/2015 от 28.01.2015

                                                Копия

Судья Торхов С.Н.                        Дело № 33-520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО 1 - ФИО 2 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО 1 о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года о разъяснении решения Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО <данные изъяты>") о разъяснении решения Вавожского районного суда от 5 февраля 2008 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, заявление истца ОАО "<данные изъяты>" удовлетворено, решение Вавожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года поданная представителем ответчика ФИО 1 – ФИО 2 17 сентября 2014 года кассационная жалоба на указанное апелляционное определение была возвращена на основании ст. 379.1 ГПК РФ в связи с отсутствием оригинала доверенности представителя и надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения.

Установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования указанного апелляционного определения истек 17 сентября 2014 года.

12 ноября 2014 года в Увинский районный суд поступило заявление ФИО 1 о восстановлении срока кассационного обжалования, которое она мотивировала временной нетрудоспособностью в период с 15 по 26 сентября 2014 года вследствие нахождением на стационарном лечении и возвратом ей по определению судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года поданной 17 сентября 2014 года кассационной жалобы на основании ст. 379.1 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО 1 заявление поддержала по приведенным выше основаниям, пояснила, что апелляционное определение получила в мае 2014 года, по какой причине не обратилась с кассационной жалобой в период с мая по сентябрь 2014 года пояснить не смогла.

На основании части 2 ст. 112 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 2 просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на направление апелляционного определения сторонам только 8 апреля 2014 года, получение его ФИО 1 лишь 31 мая 2014 года и наличием, в связи с этим, у нее лишь четырех с половиной месяцев для обжалования апелляционного определения.

Указала, что подаче жалобы в срок препятствовало отсутствие у ответчика в силу ее юридической неграмотности понятия о том, что полученная ей незаверенная копия апелляционного определения препятствовала подаче кассационной жалобы.

Предоставлению оригинала доверенности и надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения препятствовала временная нетрудоспособность ФИО 1 с 15 по 26 сентября 2014 года и ее нахождение на стационарном лечении.

На момент получения определения о возврате ее кассационной жалобы устранить допущенные нарушения ФИО 1 не могла в связи с истечением срока на обжалование.

Полагает, что суд неправомерно не дал оценки указанным обстоятельствам как уважительным, являющимся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

В возражениях на частную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованного обжалуемого определения они не влияют.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование апелляционного определения в период с его вступления в законную силу до 15 сентября 2014 года, которые бы объективно исключали возможность ФИО 1 подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд руководствовался ст. 376, 112 ГПК РФ и обстоятельств, с которыми указанные нормы связывают возможность восстановления указанного срока, не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений части 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок для кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от данного лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом данного срока.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального права; оснований для признания его неправильным не имеется.

Кассационная жалоба подана ФИО 1 за пределами установленного срока обжалования. Перечисленные ответчиком причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ей кассационной жалобы в установленный срок отнесены быть не могут, поскольку не лишали истца возможности своевременного обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок; не могут быть отнесены указанные обстоятельства и к независящим от ответчика обстоятельствам, в силу которых она была лишена возможности своевременного обращения с кассационной жалобой. Получение копии апелляционного определения 31 мая 2014 года и нахождение ответчика в период с 15 по 26 сентября 2014 года на стационарном лечении к числу перечисленных выше исключительных обстоятельств отнесены быть не могут, поскольку на возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не исключали.

Каких-либо либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, исключающим возможность своевременной подачи кассационной жалобы, частная жалоба не содержит.

С учетом этого обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным; основания для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ста. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО 1 - ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Смирнова Т.В.

Судьи                            Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья                            Рогозин А.А.