Решение по делу № 2-439/2019 от 30.04.2019

            66RS0016-01-2019-000572-07

            Дело № 2-439/2019

            Мотивированное решение составлено 06.11.2019 года

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Бородиной Н.В., истца Бородина Д.С., представителя истцов Николаева Я.В., ответчика Махмедова В.Ю. оглы, представителя ответчика Ковпака Е.Н., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н. В., Бородина Д. С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Махмедову В. Ю. оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, расходов на лечение, на отправку телеграмм, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Бородина Н.В., Бородин Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО», Махмедову В.Ю. оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, расходов на лечение, на отправку телеграмм, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26.09.2018 года в 22:45 часов на автодороге при подъезде к пос. Незевай от 11 км. 981 м. автодороги г. Артемовский - с. Аромашево произошло ДТП, в результате которого водитель Бородин Д.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Бородиной Н.В., допустил столкновение с лошадью. Хозяином сбитой лошади является Махмедов В.Ю. оглы, который и выпустил без присмотра на выпас свое домашние животное (лошадь), в результате чего были нарушены положения п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21104 причинены значительные механические повреждения. Также в результате ДТП Бородин Д.С. получил легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, рассечения в области левой надбровной дуги, в результате чего у Бородина Д.С. остался шрам. Истцами было подано заявление в Департамент урегулирования убытков АО СК НАСКО по выплате страхового случая по ДТП, на что получен письменный отказ, также истцами была подана претензия по выплате страхового случая в результате случившегося ДТП в Департамент урегулирования убытков АО СК НАСКО, на которую ответ представлен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста № 123/18-1, составила 80 670 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 60 800 руб., сумма годных остатков составила 10 400 руб., в связи с чем, экономически ремонт автомобиля нецелесообразен. Поэтому сумма ущерба составила 50 400 руб. В результате виновных действий Махмедова В.Ю. оглы Бородину Д.С. причинен легкий вред здоровью, в результате чего от полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, в области левой надбровной дуги остался видимый шрам, который нарушает эстетическое восприятие лица, отчего он испытывает психологический дискомфорт, в связи с чем, оценивает моральный вред в сумме 50 000 руб. Кроме того, Бородин Д.С. понес расходы на лечение в размере 6 942 руб. в связи с полученной в результате ДТП травмой. Поскольку бездействием страховой компании права истца на своевременное страховое обеспечение нарушены, претензия осталась без удовлетворения, Бородина Н.В. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф, в сумме 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения. Кроме того, истец Бородина Н.В. понесла судебные расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 507 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат, взысканию с ответчиков. Также, истцом Бородиным Д.С. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Просят взыскать солидарно с АО «НАСКО», Махмедова В.Ю. оглы в пользу Бородиной Н.В. материальный ущерб в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 40 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Бородиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с Махмедова В.Ю. оглы в пользу Бородина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать солидарно с АО «НАСКО», Махмедова В.Ю. оглы в пользу Бородина Д.С. расходы на лечение в размере 6 942 руб.

Истец Бородина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец Бородин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 26.09.2018 года поздно вечером он ехал на автомобиле ВАЗ 21104 с работы из г. Артемовский в п. Незевай Артемовского района, где он проживает. Двигался с допустимой скоростью 90 км/ч с дальним светом фар. Было темно, асфальт сухой. Вдруг неожиданно с левой стороны на проезжую часть из леса выскочила лошадь, которая стала перебегать дорогу, затем из леса на дорогу выбежала вторая лошадь. Заметив первую лошадь, Бородин Д.С. стал резко тормозить, вывернув вправо, чтобы избежать столкновения. Первая лошадь почти уже перебежала дорогу, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть автомобиля, от которого лошадь погибла, а автомобиль получил значительные механические повреждения. Предотвратить ДТП у Бородина Д.С. возможности не было, поскольку он увидел лошадь на проезжей части примерно за метр от нее, с момента применения торможения и до удара прошло примерно 1,5 секунды. Бородин Д.С. проживает в п. Незевай с рождения, ранее также были случаи, когда на данной дороге в поселок автомобилями сбивали лошадей.

Представитель истцов Н. Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и их пояснениям, дополнительно пояснив, что Бородин Д.С. заметил лошадь, когда она стала перебегать дорогу с левой стороны, применил экстренное торможение. Тормозной путь сотрудники ГИБДД не замеряли. Лошадь неожиданно выскочила на дорогу прямо перед автомобилем, если бы она уже находилась на проезжей части, то истец Бородин Д.С ее заметил бы и остановился.

Представитель истцов Тюриков А.Л. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Ответчик Махмедов В.Ю. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него в хозяйстве имеется всего 7 лошадей. Накануне ДТП ему позвонил пастух и сообщил, что 3 лошади и два жеребенка убежали. Расстояние от карьера до его дома составляет 500 м. Ответчик направился на поиск лошадей, когда не нашел, то вернулся домой, решив, что они сами вернутся. Позже ему сообщили, что его лошадь погибла вследствие ДТП, остальные лошади убежали. Погибшая лошадь была беременная, убежала с цепью на шее длинной примерно 10 м.

Представитель ответчика Махмедова В.Ю. оглы - Ковпак Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что место ДТП находится рядом с сельской местностью, на территории которой постоянно пасутся животные, все жители об этом знают. В действиях самого Бородина Д.С. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, его вина в произошедшем ДТП тоже имеется, а значит, компенсация морального вреда возмещению не подлежит. Сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не оспаривает. При езде с дальним светом фар угол рассеивания составляет 15-20 градусов, при этом видимость дорожного покрытия составляет не менее 100 м. Лошадь, не являясь диким животным, а также находясь в состоянии беременности, и с цепью на шее не могла неожиданно выскочить на проезжую часть, что свидетельствует о том, что либо Бородин Д.С., находясь за рулем, отвлекся, либо ехал с гораздо большей скоростью, чем 90 км/ч. Поэтому тормозной путь при данной скорости будет значительный, в связи с чем предпринятые истцом меры к торможению оказались недостаточными. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные в расписках о получении денежных средств даты договоров об оказании юридических услуг не соответствуют датам, указанным в этих договорах. Истец Бородин Д.С. указывает, что ему причинен моральный вред от ДТП и последующего лечения, однако, каких-либо доводов в обоснование своих требований не приводит. Бородин Д.С. представил документы, подтверждающие его расходы на лечение, при этом в заявлении от 24.12.2018 года истец прямо указывает на то, что отказывается от бесплатных медицинских услуг, предусмотренных медицинским стандартом. В договоре № 56976 от 01.08.2018 года на прохождение МРТ головного мозга в предмете договора так же указано, что пациент проинформирован о том, что ООО «Городская больница № 41» участвует в программе бесплатной медицинской помощи. Соответственно, Бородин Д.С. не представил в суд направление от лечащего врача о назначении вышеуказанного лечения, а так же не предоставил документы, подтверждающие невозможность получения данных медицинских услуг на бесплатной основе. В связи с чем, требование о взыскание расходов на лечение также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика АО «НАСКО» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель третьего лица временной администрации АО «НАСКО» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 223), представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу по иску Бородиной Н.В., Бородина Д.С. к АО «НАСКО», поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 года по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «НАСКО» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. С учетом изложенного, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд. Таким образом, исковые требования Бородиной Н.В., Бородина Д.С. к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 198-199).

Представитель третьего лица ТОМС п. Незевай извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании председатель ТОМС п. Незевай Пьянков С.И., участвующий в деле в качестве представителя третьего лица, пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, находится за пределами ТОМС п. Незевай. В данном случае имел место бесхозный выгул домашнего животного. В п. Незевай лошадей держат несколько человек. В 2018 году уже были случаи, когда лошади, принадлежащие ответчику, безнадзорно ходили по поселку, как и лошади, принадлежащие другим жителям поселка.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 26.09.2018 года в 22 часов 45 минут на автодороге Артемовский-Арамашево на расстоянии 2 км. 800 м. до п. Незевай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № собственником которого является Бородина Н.В., под управлением Бородина Д.С., допустившего наезд на животное (лошадь), принадлежащее Махмедову В.Ю. оглы (л.д. 123).

Из объяснения Бородина Д.С. от 27.09.2018 года на л.д. 116 следует, что 26.09.2018 года в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 21104, следовал из г. Артемовский в п. Незевай. На подъезде к п. Незевай неожиданно на дорогу вышла лошадь, после чего Бородин Д.С. нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел и допустил наезд на животное.

Из объяснения Махмедова В.Ю. оглы от 26.09.2018 года на л.д. 115 следует, что он занимается разведением домашних животных – лошадей. 26.09.2018 года лошади паслись в поле неподалеку от п. Незевай. Около 17:00 часов Махмедову В.Ю. оглы сообщили, что лошади убежали, он стал их искать, но поиски результатов не дали. Около 23:19 часов Махмедову В.Ю. оглы сообщили, что его лошадь была сбита автомобилем возле п. Незевай.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 22.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Бородина Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 132). Также в постановлении указано, что причиной ДТП, произошедшего 26.09.2018 года, явилось нарушение Бородиным Д.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 22.11.2018 года изменено, указание о нарушении Бородиным Д.С. п. 10.1 ПДД исключено (л.д. 173).

Собственником автомобиля ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является Бородина Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 101).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля транспортного средства ВАЗ-21104, идентификационный номер (VIN): №, Бородиной Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», что следует из страхового полиса серии МММ № 5007145707 от 06.07.2018 года на л.д. 33. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является Бородин Д.С.

Бородина Н.В. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.09.2018 года (л.д. 20-21), рассмотрев которое АО «НАСКО» в уведомлении от 25.02.2019 года (л.д. 17) указало, что данный страховой случай не попадает под условия прямого возмещения убытков и осуществления выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, поскольку согласно представленному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, водитель Бородин Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21104, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (лошадь).

Тюриков А.Л., действующий на основании доверенности от имени Бородина Д.С., обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.09.2018 года (л.д. 13-16, 18-19), рассмотрев которую АО «НАСКО» в уведомлении от 17.04.2019 года (л.д. 12) указало, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 года по делу № А65-20872/2019 акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год до 27.08.2020 года. Конкурсным управляющим АО «НАСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 200-201).

Согласно информации Администрации Артемовского городского округа от 15.10.2019 года (л.д. 212), решением Думы Артемовского городского округа от 28.01.2010 года № 764 приняты и действуют Правила содержания домашних животных на территории Артемовского городского округа. В соответствии с п.п. 66, 71 Правил, выпас домашних животных разрешается в местах, определяемых: по г. Артемовскому – Администрацией АГО, на территориях сельских населенных пунктов – Территориальными органами местного самоуправления, а также на отведенных в установленном порядке территориях.

Согласно информации ТОМС п. Незевай от 25.10.2019 года, места для выпаса (выгула) крупных домашних животных (в том числе лошадей) на территории п. Незевай Территориальным органом местного самоуправления поселка Незевай не определялись, территории не отводились. Обращений по определению мест и отведению территорий для выпаса (выгула) крупных домашних животных (в том числе лошадей) в Территориальный орган местного самоуправления за период с 2014 года не поступало (л.д. 227).

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд с иском) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Гражданская ответственность Бородиной Н.В. на момент ДТП, имевшего место 26.09.2018 года, была застрахована в АО «НАСКО», срок страхования с 06.07.2018 по 05.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец Бородина Н.В. как собственник автомобиля к страховщику АО «НАСКО» с досудебной претензией о страховой выплате в установленном законом порядке не обращалась. Данное обращение имело место со стороны Тюрикова А.Л., являющегося представителем Бородина Д.С., и действующего в его интересах, при этом Бородин Д.С. собственником автомобиля не является, требований о выплате расходов на свое лечение Бородиным Д.С., полученным в результате ДТП, в данной претензии не предъявлялось.

Таким образом, в связи с несоблюдением установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявление Бородиной Н.В., Бородина Д.С. к АО «НАСКО» подлежит оставлению без рассмотрения.

    Таким образом, из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, объяснений сторон установлено, что 26.09.2018 года в 22 часов 45 минут на автодороге Артемовский-Арамашево на расстоянии 2 км. 800 м., истец Бородин Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Артемовский в сторону п. Незевай. На проезжую часть автодороги с прилегающего к ней леса слева выбежала лошадь, принадлежащая ответчику Махмедову В.Ю. оглы. Произошло столкновение автомобиля истца с животным, в результате чего автомобиль истца Бородиной Н.В. получил механические повреждения, истец Бородин Д.С. – телесные повреждения, животное погибло.

    Из пояснений сторон установлено и ими не оспаривается, что лошадь, вышедшая на проезжую часть дороги, находилась в вечернее время без надзора и бесконтрольно переходила проезжую часть автодороги. В связи с чем, собственник лошади, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при данной дорожной ситуации не имеет значение вопрос с какой скоростью двигался Бородин С.Д. – 90 км/ч или выше, поскольку согласно п. п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП, что сделано Бородиным Д.С. не было.

В данном случае, Бородин Д.С., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (лошади) на данном участке дороги. Бородин Д.С. двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадь. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого водителя Бородина Д.С. Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лошадь. Ссылка стороны истцов на то, что причиной ДТП явился неконтролируемый выход лошади на проезжую часть дороги, необоснованны, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика Махмедова В.Ю. оглы, что исключает обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб, стороной истцов также не представлено.

Также, судом отклоняются доводы стороны истцов о том, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 года в постановлении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 22.11.2018 года исключено указание о нарушении Бородиным Д.С. п. 10.1 ПДД, поскольку преюдициальную силу указанное решение для рассматриваемого гражданского дела не имеет, обосновано тем, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям стаей 1.5, 24.1 КоАП РФ, в связи с чем не изменяет выводов суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП самого истца Бородина Д.С., определяя ее в размере 30 %.

В данном ДТП имеется вина и ответчика Махмедова В.Ю. оглы, поскольку лошадь передвигалась бесконтрольно, выйдя на проезжую часть, что также привело к ДТП.

Таким образом, в данном ДТП суд усматривает обоюдную вину истца Бородина С.Д. (30 %) и ответчика Махмедова В.Ю. оглы (70 %), в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном возмещении причиненного истцам материального ущерба в размере 70 %.

Согласно экспертному заключению № 123/18 от 10.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составила 177 018 руб. 58 коп., с учетом износа – 140 904 руб. 08 коп. (л.д. 57-102).

Согласно заключению специалиста № 123/18-1 от 14.11.2018 года, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составила 60 800 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 10 400 руб. (л.д. 52-56).

Судом принимаются во вниманием данные экспертные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, причиненный истцу Бородиной Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ущерб составляет 50 400 руб., размер которого ответчиком Махмедовым В.Ю. оглы при рассмотрении дела признавался и не оспаривался.

Расходы истца Бородиной Н.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 500 руб., по определению среднерыночной стоимости автомобиля стоимости и его годных остатков – 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 082526 от 03.11.2018 года (л.д. 32).

Учитывая обоюдную вину сторон, распределение ответственности в размере 30% (Бородин Д.С.) и 70% (Махмедов В.Ю. оглы), размер ущерба истцу Бородиной Н.В. составил 41 230 руб. (50 400 руб. + 85 500 руб.) х 30%)), который подлежит взысканию с ответчика Махмедова В.Ю. оглы в пользу истца Бородиной Н.В.

Из заключения эксперта Артемовского районного отделения ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» № 354 от 25.10.2018 года (л.д. 130-131) следует, что в отношении Бородина Д.С. проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у Бородина Д.С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – могла образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении о таковой (таковые), в том числе, возможно, внутри салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием; давностью образования менее одних суток на момент обращения Бородина Д.С. за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Указанная травма <данные изъяты> согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», Бородин Д.С. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога в период с 27.09.2018 по 04.10.2018 (л.д. 148).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем 26.09.2018 года, истцом Бородиным Д.С. получены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ), конкретные обстоятельства дела.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также учитывая степень вины самого истца Бородина Д.С. в ДТП, суд находит необходимым взыскать с ответчика Махмедова В.Ю. оглы компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

01.10.2018 года между ООО «Городская больница № 41» и Бородиным Д.С. заключен договор № 56796 возмездного оказания медицинских услуг (л.д. 25).

01.10.2018 года Бородину Д.С. выставлены счета на оплату медицинских услуг по договору № 56796 от 01.10.2018 года на общую сумму 6 200 руб. (консультация врача-офтальмолога - 1 200 руб., МРТ головного мозга – 2 500 руб., МРТ орбит – 2 500 руб.), произведение оплаты по которым подтверждается квитанциями от 01.10.2018 года (л.д. 41, 42).

24.12.2018 года между ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» и Бородиным Д.С. заключен договор № 7060 об оказании платных медицинских услуг (л.д. 49).

Согласно Перечню оказанных услуг от 24.12.2018 года (приложение № 1 к договор № 7060), стоимость прохождения личностного опросника (теста) для психологического исследования (для медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, к владению оружием, для иногородних граждан, при самостоятельном обращении) составляет 268 руб., стоимость патопсихологического обследования составляет 474 руб. (л.д. 46). Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 24.12.2018 года (л.д. 45).

Поскольку, в результате ДТП 26.09.2018 года истец Бородин Д.С. получил травму головы, то суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате медицинских услуг по проведению МРТ головного мозга в размере 3 500 руб. с учетом степени вины сторон в ДТП (5 000 руб. х 30%), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная медицинская услуга могла быть получена в условиях Артемовского района, в том числе, на бесплатной основе. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между несением данных расходов и полученными повреждениями здоровья при ДТП, их необходимости, а также отсутствия возможности их предоставления в рамках бесплатных медицинских услуг.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридической помощи представителем на л.д. 187, заключенному между Николаевым Я.В. (представитель) и Бородиной Н.В. (клиент), клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3).

Оплата по указанному договору произведена Бородиной Н.В. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 19.12.2018 года (л.д. 188)

Учитывая размер заявленных исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем Николаевым Я.В. по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца Бородиной Н.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 7 000 руб. с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

19.11.2018 года между ИП Тюриковым А.Л. (исполнитель) и Бородиным Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (оказание юридической помощи до судебного разбирательства и в судах), а также соответствующими Договору актами выполненных работ, являющимися его неотъемлемыми частями (л.д. 157-159). Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (п. 4.1).

Оплата по указанному договору произведена Бородиным Д.С. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 19.12.2018 года (л.д. 189).

При этом, требований истцом Бородиным Д.С. по взысканию в свою пользу данных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела не заявлялось. Доказательств того, что данные расходы понесены истцом Бородиной Н.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Бородиной Н.В. о взыскании почтовых расходов в общем размере 507 руб. 40 коп. (л.д. 43, 44), поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов в связи с восстановлением законных прав и интересов истца, нарушенных неправомерными действиями ответчика Махмедова В.Ю. оглы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика Махмедова В.Ю. оглы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 016 руб. 90 коп., с истца Бородиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 руб. 10 коп. с учетом оплаченной госпошлины в размере 300 руб. при подаче иска (л.д. 50), с истца Бородина Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Н. В., Бородина Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Махмедова В. Ю. оглы в пользу Бородиной Н. В. материальный ущерб в размере 41 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Махмедова В. Ю. оглы в пользу Бородина Д. С. компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., расходы на лечение в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной Н. В., Бородина Д. С. отказать.

Взыскать с Махмедова В. Ю. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 016 руб. 90 коп.

Взыскать с Бородиной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 10 коп.

Взыскать с Бородина Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

Исковое заявление Бородиной Н. В., Бородина Д. С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                   Т.Г. Поджарская