Решение от 25.11.2024 по делу № 22-2965/2024 от 31.10.2024

Судья Рудова Т.А. Дело№ 22-2965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Матыскиной Л.С., Юкова Д.В.,

при секретаре-помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусовой А.В., апелляционной жалобе осужденного Семенова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2024 года, которым

Семенов Александр Александрович, /__/, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,57 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №12402690013000048, после чего уничтожить;

- сотовый телефон Samsung Galaxy A14 (SM-A145F/DSN) в корпусе черного цвета, imei /__/, imei /__/, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №12402690013000048, после чего конфисковать у Семенова А.А. и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Ананьиной А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденногоСеменоваА.А.,защитника–адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств и юридической оценки действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов применения положений ст. 64 УК РФ, а также конкретных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного с учетом характера и степени совершенного им преступления.

Указывает, что суд при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также характеристику личности осужденного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, до момента задержания официально не работал, постоянного и легального источника не имел.

Считает, что суд преждевременно определил, что сотовый телефон Samsung Galaxy А14, изъятый у осужденного в ходе его личного досмотра, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12402690013000048, после чего конфисковать у Семенова А.А. и обратить в собственность государства, а также наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 57 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №12402690013000048, после чего уничтожить. Вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Более того отмечает, что разрешив вопрос о конфискации вещественных доказательств судом не указана и не обоснована ее применение в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение правил ст. 64 УК РФ; назначенное Семенову А.А. наказание усилить до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 57 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, а также конфискацию сотового телефона Samsung Galaxy А14 (SM-A145F/DSN) и обращение в собственность государства; в резолютивной части приговора указать, что наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 57 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12402690013000048 в отношении неустановленного лица; сотовый телефон Samsung Galaxy А14 (SM-A145F/DSN) в корпусе черного цвета, imei /__/, imei /__/, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12402690013000048 в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим.

Указывает, что суд первой инстанции не учел тяжесть имеющихся у него заболеваний, а именно /__/ и /__/. Просит снизить срок наказания, вернуть ему сотовый телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что не оспаривается сторонами, и обоснованно признал Семенова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обстоятельства преступления и доказательства вины подробно приведены в приговоре, они тщательно проверены судом и детально проанализированы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Семенова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Семенова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере установлена:

Показаниями Семенова А.А., данными им на предварительном следствии при допросах 11 июля 2024 года, 12 июля 2024 года, 18 июля 2024 года о том, что он в марте 2024 года на улице в г. Томске нашел сверток с наркотическим средством «мефедрон», которое впоследствии сбыл П. путем обмена на другой наркотик «соль», которое он употребил у себя дома;

показаниями свидетеля П., согласно которым 20 марта 2024 года Семенов А.А. пришел к ней домой, принес наркотическое средство «мефедрон» в одном пакетике, которое обменял у нее на наркотическое средство «соль»;

показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, согласно которым в марте 2024 года по месту жительства П. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом обыска от 20 марта 2024 года, согласно которому в квартире №/__/, в том числе, изъят полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной с порошком белого цвета внутри;

заключением судебной химической экспертизы с указанием массы и вида наркотического средства;

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года, согласно которому осмотрены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении П., записи телефонных переговоров, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Семенова А.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного Семенова А.А. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденному Семенову А.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Семенова А.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Семенова А.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Семеновым А.А. признательных показаний, в ходе которых он сообщал правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признал полное признание Семеновым А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, а также оказание материальной помощи участникам СВО посредством перечисления денежных средств в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учтен возраст Семенова А.А., а также то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, матерью характеризуется положительно.

Вместе с тем, Семенов А.А. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении Семенова А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Семенову А.А. наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Основания невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, 73 УК РФ судом мотивировано в соответствии с требованиями закона. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд назначил Семенову А.А. наказание в минимальном размере, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представления о чрезмерной мягкости, назначенного осужденному наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности признания совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в отношении осужденного исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности деяния, применения при назначении наказания Семенову А.А. положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Все известные суду на момент вынесения приговора и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Наличие заболеваний у осужденного Семенова А.А. судом было учтено при назначении наказания, вместе с тем, сведений о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. В случае ухудшения здоровья либо выявления нового заболевания, что могло бы являться препятствием для отбывания наказания, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд постановил наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,57 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №12402690013000048, после чего уничтожить; сотовый телефон Samsung Galaxy A14 (SM-A145F/DSN) в корпусе черного цвета, imei /__/, imei /__/, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №12402690013000048, после чего конфисковать у Семенова А.А. и обратить в собственность государства. Данная позиция, по мнению судебной коллегии не является верной.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает преждевременным вывод о судьбе указанных вещественных доказательств в виде уничтожения и конфискации. Вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, а потому подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка об уничтожении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,57 г. и конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона Samsung Galaxy A14 (SM-A145F/DSN) в корпусе черного цвета, imei /__/, imei /__/.

Таким образом, оснований для возвращения принадлежащего осужденному сотового телефона, изъятого как вещественное доказательство, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 0,57 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy A14 (SM-A145F/DSN) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, imei /__/, imei /__/.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ — ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: