Решение по делу № 33-4846/2024 от 29.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 25.06.2024 года

Судья Пестерева Е.М. Дело №33-4846/2024

УИД 76RS0024-01-2023-000717-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Радевского Руслана Андреевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Радевского Руслана Андреевича (№) об отсрочке исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2023г. – отказать.»

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2024 г., постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № заключенный между ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» (№) и Радевским Русланом Андреевичем (№).

Взыскать с Радевского Руслана Андреевича в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 881 512,88 руб., в том числе: 2 548 693,18 руб. – сумма основной задолженности по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору), 210 946 руб. – проценты по состоянию на 10.01.2023 за пользование ЦЖЗ по ключевой ставке Центрального Банка России 4,25% с даты исключения из реестра – 25.01.2021, 121 873,66 руб. – пени.

Взыскать с Радевского Руслана Андреевича в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» проценты за пользование целевым жилищным займом с 11.01.2023 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % годовых.

Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Радевскому Руслану Андреевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 800 000 руб.

Взыскать с Радевского Руслана Андреевича в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 28638 руб.».

Радевский В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 12 месяцев. В обоснование заявления указано, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем для семьи Радевского Р.А., в квартире прописаны и проживаю беременная супруга и двое несовершеннолетних детей. Процедура реализации имущества может негативно сказаться на здоровье супруги и ребенка. В дополнении к заявлению указал, что супруге назначено минимальное пособие по уходу за ребенком в размере 8000 руб.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, выслушав Радевского Р.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда, регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу названных выше норм закона основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что Радевский Р.А. в обоснование заявления указал, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем семьи, в ней прописаны и проживают двое несовершеннолетних детей и беременная супруга, Также указано на то, что супруге установлено минимальное пособие по уходу за ребенком в размере 8000руб.

Суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии исключительного характера указанных заявителем обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Предложенный заявителем период отсрочки – 12 месяцев, суд счел длительным и нарушающим права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы Радевского Р.А. о том, что в настоящее время Ярославским гарнизонным судом принят к производству его иск по результатам рассмотрения которого возможно изменение позиции ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку, по мнению Радевского Р.А. его выслуга составляет более 20 лет и он имеет право на использование накоплений, на стадии рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Радевского Р.А., озвученные в настоящем судебном заседании о том, что в настоящее время его супруга занимается установлением отцовства в отношении своих двоих несовершеннолетних детей, рожденных до заключения брака с Радевским Р.А., после чего она сможет получить положенные по закону выплаты за их отца – участника СВО., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о возможности погашения задолженности в течение заявленного периода отсрочки исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Радевского Руслана Андреевича – без удовлетворения.

Судья Семиколенных Т.В.