Решение по делу № 8Г-5300/2024 [88-7540/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7540/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2023 (УИД: 24RS0056-01-2022-000129-23) по иску Маслодуда Максима Александровича к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслодуда Максим Александрович (далее – Маслодуда М.А.) обратился с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Маслодуда М.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г., постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Маслодуды М.А. состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности Маслодуда М.А. был вынужден воспользоваться юридической помощью адвоката Ш., который представлял его интересы во всех трех судебных инстанциях.

Согласно предоставленной в материалы дела видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД в КГБУЗ «Богучанская районная больница», медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая продувание алкотестера, осуществлялось инспектором ДПС, а не врачом или фельдшером, прошедшим специальную подготовку. Кроме того, инспекторы ДПС преследовали Маслодуда М.А. в медицинском учреждении, постоянно присутствовали при медицинском освидетельствовании, принимая в нем активное участие, осуществляли наблюдение за ним, производили видеозапись, в том числе места отбора биологического материала, нарушая его права на личную неприкосновенность.

Маслодуда М.А. просил суд взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 24 января 2023 г. исковые требования Маслодуды М.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маслодуды М.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением от 1 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 24 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслодуды М.А. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 220 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В иске к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству здравоохранения Российской Федерации Маслодуда М.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Маслодуда М.А., представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства здравоохранения Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Богучанская районная больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края Бочков А.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 12 сентября 2020 г. автомобиль Toyota Land Cruiser, под управлением Маслодуды М.А., остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, Маслодуда М.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2020 г., составленным по результатам проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району освидетельствования, состояние опьянения у Маслодуды М.А. не установлено, результат анализа - 0 мг/л.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району предложено Маслодуде М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, на что Маслодуда М.А. согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Богучанская районная больница» от 13 сентября 2020 г. следует, что результат первого исследования с использованием технического средства изменения - 0 мг/л; от сдачи биологического объекта освидетельствуемый (Маслодуда М.А.) отказался. Врачом дано медицинское заключение -                     от медицинского освидетельствования отказался.

13 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Бочковым А.В. в отношении Маслодуды М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что Маслодуда М.А., управляя 12 сентября 2020 г. в 22:12 часа автомобилем Toyota Land Cruiser,               с признаками опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 г. Маслодуда М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Как следует из постановления мирового судьи, 13 сентября 2020 г. около 01:24 часов 24 Маслодуда М.А., ранее управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от                      3 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 г. отменено, производство по делу в отношении Маслодуды М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что Маслодуда М.А. последовательно выполнял все указания врача, проводившего его освидетельствование, осмотр, испытания по различным методикам; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, невозможность сдать биологический материал объяснял отсутствием физиологической возможности на тот момент. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Маслодуде М.А. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения (отбор крови) отсутствуют. Врач, отбор крови у Маслодуды М.А. по прошествии 30 минут с момента начала проведения медицинского освидетельствования не произвел, расценил его пояснения как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах суд признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2020 г. недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Постановлением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Бочкова А.В. - без удовлетворения.

    Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Маслодуда М.А. обращался за юридической помощью и воспользовался услугами защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Ш.

С 1 октября 2020 г. адвокат Ш. осуществлял защиту интересов Маслодуда М.А. в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается ордером от 1 октября 2020 г.             №.

1 октября 2020 г. между адвокатом Ш. и Маслодудой М.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Ш. принимает на себя поручение представлять интересы Маслодуды М.А. у мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении в качестве защитника по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по событию 13 сентября 2020 г. в с. Богучаны, а доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

10 января 2021 г. между адвокатом Ш. и Маслодудой М.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Ш. принимает на себя поручение представлять интересы Маслодуды М.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу № 5-777/13/2020 в Богучанском районном суде Красноярского края, а доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

19 апреля 2021 г. между адвокатом Ш. и Маслодудой М.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и подача возражений по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. по делу № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Оплата Маслодудой М.А. услуг по указанным соглашениям подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № от 3 декабря 2021 г. на сумму 35 000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении                         7 октября 2020 г. Ш., действуя в интересах Маслодуды М.А., направил мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование; 15 октября 2020 г. он ознакомился с материалами дела; 18 ноября 2020 г. направил ходатайство об исключении доказательств; принимал участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края 18 ноября 2020 г.; составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, письменные пояснения по жалобе от 1 февраля 2020 г., принимал участие в судебном заседании в Богучанском районном суде Красноярского края 3 февраля 2021 г., составлял возражения на жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, установив, что административное преследование Маслодуды М.А. производилось в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении Маслодуда М.А. понес расходы на оплату услуг защитника (представителя), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Маслодуды М.А. подлежат взысканию убытки, причиненные оплатой услуг защитника (представителя).

Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслодуды М.А. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел сложность и продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслодуды М.А., объем и характер оказанной ему юридической помощи, участие защитника в одном судебном заседании (18 ноября 2020 го.) при рассмотрении дела мировым судьей, в одном судебном заседании (3 февраля 2021 г.) при рассмотрении дела Богучанским районным судом Красноярского края, ознакомление защитника с материалами дела, подготовку и подачу ходатайств об отложении судебного заседания для вызова свидетелей и об исключении акта из числа доказательств, составление пояснений по жалобе и возражений на жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, требования разумности.

Установив, что Маслодуда М.А. привлечен к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маслодуды М.А. компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав Маслодуды М.А., степени вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями сотрудников медицинского учреждения права Маслодуды М.А. не нарушены, основанием для незаконного административного преследования Маслодуды М.А. и его привлечения к административной ответственности послужили действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, который составил протокол об административном правонарушении без надлежащей проверки одного из доказательств по делу - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отсутствие допустимых доказательств виновности в совершении административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, которым в данном случае является МВД России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшим юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маслодуды М.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району на основании акта медицинского освидетельствования от 13 сентября 2020 г., в последующем признанного судьей районного суда недопустимым доказательством, при отсутствии данных об отказе Маслодуда М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого Маслодуда М.А. необоснованно привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Маслодуды М.А. убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России, которое в соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, является главным распорядителем бюджетных средств, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что несение Маслодудой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены и ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказания юридической помощи, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маслодудой М.А. не представлено доказательств нравственных и физических страданий, правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслодуды М.А. компенсации морального вреда, не опровергают.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Обращаясь с иском в суд, Маслодуда М.А. ссылался на то, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району преследовали его в медицинском учреждении, постоянно присутствовали при проведении процедуры медицинского освидетельствования, принимая в ней активное участие, осуществляли наблюдение за ним, производили видеозапись, в том числе в месте отбора у него биологического материала, нарушая его права на личную неприкосновенность, позволяя унижающее человеческое достоинство обращение, что причинило ему нравственные страдания.

Установив, причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маслодуды М.А. с Российской Федерации лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: