Решение по делу № 33-17128/2019 от 28.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-17128/2019 24RS0048-01-2019-001268-86

2.169

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Владыко Дениса Ивановича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Владыко Д.И. - Рео Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владыко Дениса Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Владыко Дениса Ивановича стоимость устранения недостатков в размере 86 876 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 504 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 105 380 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 866,28 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 352 рублей.

Взыскать с Владыко Дениса Ивановича в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 648 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владыко Д.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2015, акта приема-передачи от 17.12.2015 Владыко Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 252 219 рублей, неустойку - 200 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Владыко Д.И. - Рео Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ и выражает несогласие с взысканием расходов за проведение экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 и акта приема-передачи от 17.12.2015 Владыко Д.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению выявленных в квартире дефектов составляет 252 219 рублей, в связи с чем 20.11.2018 истец направил в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию с требованием об устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением от 30.04.2019 в квартире истца выявлены строительные недостатки в результате нарушения технологии производства работ, которые являются неэксплуатационными, несущественными, исправимыми; стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 86 876 рублей.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца не соответствует условиям договора на долевое участие, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Владыко Д.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 876 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненной работы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вместе с тем судом неверно произведено исчисление неустойки за период с 03.12.2018 по 29.01.2019 (58 дней) из расчета 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки таков: 86 876 x 1% x 57 дней (с 04.12.2018 - с момента истечения десятидневного срока после подачи письменной претензии по 29.01.2019 – в пределах заявленных требований) = 49 519,32 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, определенный ко взысканию судом размер неустойки с учетом его снижения находит верным и обоснованным. Несмотря на неправильный принцип расчета неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ее снижения, определен судом правильно.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца исчислен судом верно и составляет 44 938 рублей ((86 876 + 1 000 + 2 000) x 50%). С применением положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен и определен судом в размере 10 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, предоставив соответствующую квитанцию (л.д. 56).

Суд при распределении судебных расходов исходил из того, что требования истца были удовлетворены в размере 34,4%, в связи с чем подлежащие возмещению расходы определены в сумме 5 504 рубля (16 000 x 34,4%).

При этом суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истец не изменил требования в связи с получением заключения судебной экспертизы о размере стоимости устранения строительных недостатков, настаивал на взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 252 219 рублей, неустойки - 200 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 16 000 рублей, штрафа (л.д. 147).

Требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены судом на сумму 86 876 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка - 2 000 рублей и штраф - 10 000 рублей с учетом снижения судом по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из размера требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения, без учета снижения судом размера неустойки и штрафа, следует, что требования истца были удовлетворены не в полном размере, что является основанием для взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5 504 рубля.

По аналогичным основаниям с истца в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 648 рублей (33 000 х 34,4%).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владыко Д.И. Рео Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: