Решение по делу № 8Г-8339/2023 [88-10639/2023] от 16.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2022-006554-50

Дело № 88-10639/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-1311/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федорюка Сергея Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федорюка Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав пояснения Федорюка С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федорюк С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу с 21 февраля по 19 августа 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2020 года он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор изменен, применена ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с освобождением из под стражи состоявшимся 19 августа 2020 года.

Истец полагает, что незаконно содержался под стражей в течение 6 месяцев, с 21 февраля по 19 августа 2020 года, что является основанием для компенсации причиненного в связи с этим морального вреда, требованиям разумности будет отвечать размер компенсации в 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского села, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2020 года Федорюк С.Ю. был осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения при провозглашении приговора была изменена на заключение под стражу, Федорюк С.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор изменен, применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с освобождением из под стражи, состоявшимся 19 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установив, что в отношении Федорюка С.Ю. не допускалось незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подробно мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами норм материального права и не применении разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации.

Однако обязательным условием наступления такой ответственности является незаконность или необоснованность уголовного преследования.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования, а также о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в момент вынесения приговора суда первой инстанции; тогда как, законодателем прямо указано о необходимом условии для возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, - незаконность уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор суда первой инстанции в отношении Федорюка С.Ю. изменен в части признания наказания условным, мера пресечения в виде заключения под стражу не была отменена в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение. При этом преступность деяния не была устранена, приговор остался обвинительным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.