Решение по делу № 2-1197/2012 (2-5810/2011;) от 23.12.2011

дело № 2-1197\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » мая 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой М.А. к Липатовой Т.П., Селиванову С.Ю., Россман Ю.М., Панину А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и прекращении права собственности, по встречным исковым требованиям Селиванову С.Ю. к Савельевой М.А., Липатовой Т.П., Россман Ю.М., Панину А.В. о выделе доли,

установил:

Истец Савельева М.А. обратилась в суд с иском к Липатовой Т.П., Селиванову С.Ю., Рассман Ю.М., Панину А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и прекращении права собственности. В обоснование иска истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 0,42 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей передан в частную собственность земельный участок площадью 218 кв.м при указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади и частично обгорел снаружи, кровля и перекрытия сгорели и обрушились по всей площади. Истица своими силами выстроила новый жилой дом. Дом выстроен в тех же границах, что и занимаемая ею часть старого домовладения. Истица не может сдать дом в эксплуатацию, так как разрешения на строительство она не получала.

В ходе судебного разбирательства Селиванов С.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Савельевой М.А., Липатовой Т.П., Рассман Ю.М., Панину А.В. о выделе доли. В обосновании заявленных требований пояснил, что он является собственником 116\1000 доли, у Липатовой Т.П. и Россман Ю,М. по 52\1000 доли, на долю умершей Паниной А.М. приходилось 0,36 доли. В июле 2011 года произошел пожар, частично повредивший спорный дом. В месте сгоревшей части дома Савельева М.А. построила новую часть лит Б. Его часть дома лит А, лит А 3, лит а 5 с отдельным входом подлежит ремонту. Право собственности на земельный участок у истца не оформлен. Для решения всех вопросов связанных с эксплуатацией спорного дома необходимо произвести выдел его доли. Встречные исковые требования Селиванова С.Ю. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Савельевой М.А. по доверенности ФИО15 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Липатова Т.П. не возражала против удовлетворения исковых требований Савельевой М.А. и Селиванова С.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Селиванову С.Ю. по доверенности ФИО12 встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала в удовлетворении исковых требований Савельевой М.А.

Ответчик Росссман Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Панина А.В. по доверенности ФИО14 не возражала в удовлетворении основного и встречного искового заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Савельева М.А. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ).

Истец Селиванов С.Ю является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 18 ноября 2011 года следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «Б», лит «Б1», лит «б», лит «б1».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 46-55 ).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 46-55 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой М.А. к Липатовой Т.П., Селиванову С.Ю., Россман Ю.М., Панину А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и прекращении права собственности удовлетворить

Встречные исковые требования Селиванову С.Ю. к Савельевой М.А., Липатовой Т.П., Россман Ю.М., Панину А.В. о выделе доли удовлетворить,

Признать за Савельевой М.А. право собственности на самовольно возведенные строения лит «Б», лит «Б1», лит «б», лит «б1» расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Селиванову С.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит «А» помещение № площадью 13,7 кв.м, в лит «А3» помещение № площадью 6 кв.м, лит «а5», веранда площадью 7,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Савельевой М.А., Селиванову С.Ю. с одной стороны и Липатовой Т.П., Россман Ю.М., наследниками Паниной А.М. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Савельевой М.А. и Селиванову С.Ю., в оставшейся части дома доля Паниной А.М. - 0,776 кв.м, доля Россман Ю.М. – 0,112 долей, доля Липатовой Т.П. – 0,112 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: