Решение по делу № 2-817/2017 от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 декабря 2017 года

    РЎРµРІРµСЂРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Сармановой Р­.Р’.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И,

с участием помощника прокурора г. Североуральска Черниковой М.В.,

истца Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах Лебедевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Североуральска, действуя в интересах Лебедевой Л.А., обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность, указав в обоснование, что прокуратурой г. Североуральска проведена проверка по вопросу выставления Лебедевой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от управляющей компании ООО «УК «Веста», в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ потребители, проживающие в многоквартирном <адрес> стали получать «двойные» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «УК «Веста» и ООО «Веста+» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз»), являющейся субагентом управляющей компании ООО «Инициатива».

Причиной этого стало то, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома, путем принятия решения на внеочередном общем собрании в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Веста», решение собственников оформлено в виде протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке недействительным не признан.

В последующем, в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь прошло голосование собственников помещений дома и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе в качестве управляющей компании прежней управляющей организации, то есть ООО «Инициатива», что подтверждается так же решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

После принятия собственниками <адрес> решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Горизонт», с собственниками жилых помещений, согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, были заключены договоры на управление домом.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>. Ранее находившийся в управлении ООО «Инициатива», был включен в реестр лицензий за управляющей компанией ООО «УК «Веста».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз», являясь субагентом ООО «Инициатива», производило начисления по оплате коммунальных услуг, которые впоследствии были оплачены Лебедевой Л.А.

Помимо этого, не смотря на спорные периоды между управляющими организациями ООО «Инициатива» и ООО «УК «Веста», Лебедевой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг произведена по платежным документам (квитанциям) ООО «Союз» в пользу ООО «Инициатива» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в пользу ООО «Инициатива» составила 1 065,58 руб., общая сумма начислений по услуге содержание жилья» составила 12 793,71 руб. Оплата этих услуг Лебедевой Л.А. произведена в полном объеме.

Согласно выписке АО «Расчетный Центр Урала», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «УК «Веста» для потребителей жилого помещения № <адрес> открыт лицевой счет №, по которому также производились начисления по оплате не только жилищных услуг (содержание жилья, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), но и коммунальных (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений в пользу ООО «УК «Веста» по услуге «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» составила 1 085,58 руб., общая сумма начислений по услуге «содержание жилья» составила 11 917,03 руб., общая сумма начислений по указанным жилищным услугам за данный период составила 13 002,61 руб.

За указанный период Лебедева Л.А. по данным начислениям оплатила услуги на сумму <данные изъяты>. (по услуге «содержание жилья» - <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Лебедевой Л.А. перед ООО «УК «Веста» по услугам «содержание жилья» и «вывоз ТБО» числится задолженность в размере <данные изъяты>

Лебедева Л.А., как потребитель жилищных услуг, добросовестно выполнила обязанность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив их по платежным документам ООО «УК «Веста+». Повторно оплачивать одни и те же услуги за один и тот же период она не обязана.

Сославшись на ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что у прокурора имеются основания для представление интересов Лебедевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в престарелом возрасте, инвалида 3 группы, юридической неграмотной, не способной защитить свои интересы в суде и не имеющей денежных средств на оплату услуг адвоката, просил суд:

Обязать ООО «УК «Веста» списать Лебедевой Л.А. проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищных услуг «сбор твердых бытовых отходов» в размере <данные изъяты> руб. и «содержание жилья» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора г. Североуральска Черникова М.В.. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Лебедева Л.А. заявленные прокурором в её интересах исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Веста», конкурсный управляющий ООО «УК «Веста» Шаранов А.Н., о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ООО «Инициатива», АО «Расчетный Центр Урала», ООО «Союз», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали. Письменные возражения на иск не поступили.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения прокурора, истца, третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. предусмотрено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на имя прокурора города Североуральска от Лебедевой Л.А., последняя просила оказать ей помощь в решении вопроса о списании имеющегося у неё долга перед ООО «УК «Веста» за жилищные услуги.

Из материалов дела следует, что Лебедева Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанное лицо в силу преклонного возраста и отсутствия юридических познаний, не в состоянии самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем, согласно положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их интересах правомерно в суд обратился прокурор г. Североуральска.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, то она обязаны оплачивать предоставляемые её жилищные и коммунальные услуги.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела № следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживают истцы, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Веста».

Затем собственниками было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «Инициатива» избрано в качестве управляющей организации.

Согласно выписке АО «Расчетный Центр Урала», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «УК «Веста» для потребителей жилого помещения № <адрес> открыт лицевой счет №, по которому так же производились начисления по оплате не только жилищных услуг (содержание жилья, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), но и коммунальных (т.е. горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» произведены начисления на оплату жилищных услуг «содержание жилья» и «сбор твердых бытовых отходов» в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений в пользу ООО «УК «Веста» по оплате услуги «сбор твердых бытовых отходов» составила 1 085,58 руб., общая сумма начислений по оплате услуги «содержание жилья» составила 11 917,03 руб., общая сумма начислений по указанным жилищным услугам за данный период составила 13 002,61 руб.

С учетом периода управления домом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации в деле не имеется.

Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, выставленного АО «Расчетный Центр Урала» за август 2017 года, на имя Лебедевой Л.А. следует, что последней начислена задолженность перед исполнителем услуг ООО «УК «Веста» по лицевому счету
№ в размере <данные изъяты>.

Поскольку иного в деле нет, суд делает вывод, что спорные начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик и включают в себя плату за «сбор твердых бытовых отходов» и «содержание жилья».

Поскольку ООО «УК «Веста» было не вправе начислять плату за эти услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы, подлежащей списанию, следует произвести за указанный период.

За этот период ответчиком истцу начислено:

- за услуги по содержанию жилья – <данные изъяты>

- за услуги по вывозу твердых бытовых отходов –<данные изъяты>,

всего <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся выписке из лицевого счета истца № из общей суммы указанных начислений истцом Лебедевой Л.А оплачено <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма долга, выставляемая ООО «УК «Веста» истцу Лебедевой Л.А. по лицевому счету №, фактически составляет 10 884,87 руб. В указанной сумме ООО «УК «Веста» обязано списать истцу задолженность.

Согласно отчету по начислениям и долгам, ООО «Союз» в спорном периоде также производило истцу начисления платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «Горизонт» в указанный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истцы, как потребители предоставляемых ими услуг по управлению многоквартирным домом, являются экономически незащищенной стороной договора управления и должны были исполнять условия той организации, которая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «Северное жилье», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

Таким образом, суд усматривает у ООО «УК «Веста» обязанность по списанию начисленной задолженности в сумме 10 884,87 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» обязанность списать Лебедевой Л. А. проживающим по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищных услуг «сбор твердых бытовых отходов» и «содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 884 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.