Решение по делу № 2-2361/2019 от 20.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, претензия оставлена без удовлетворения. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость ущерба составила 255200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 255200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 255200 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 С.С. в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1. При продаже автомобиля подписал пустые бланки договоров на случай если ФИО16 не успеет переоформить документы.

Представитель ФИО17 ФИО9 не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО1 р.з. № под управлением ФИО5 С.С., Мерседес Бенц р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и ФИО1 Авенсис р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО17 и под его управлением.

Постановлением ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 р.

Водитель ФИО5 С.С. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела участники его вину не оспаривали.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 составила 255200 руб.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 р.з. № ФИО5 С.С. была застрахована в рамках страхового полиса №. Однако, согласно справке о ДТП собственником автомобиля указан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО5 С.С. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страховой полис серия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом пользования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 р.з. № собственник ФИО5 С.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО5 С.С. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-страховой полис серия ККК № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом пользования транспортного средства автомобиля ФИО1 р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5 С.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и истец подписали соглашение о форме страхового возмещения путём перечисления суммы страхового возмещения заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило о том, что в соответствии с п.6 ст.2 ФЗ №40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с предоставленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО11 при использовании ТС ФИО1 р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис № в АО «СОГАЗ», по данному договору в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Как следует из карточки учёта транспортного средства автомобиля ФИО1 р.з. № собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО5 С.С. и передал все документы на автомобиль ему.

В суд представлены два договоры купли-продажи ФИО1 р.з. №, заключенные между Вертунцовым и Кириловым, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в .... на пер. .... - .... произошло столкновение автомобилей ФИО1 р.з. №, принадлежащего ФИО5 С.С. и под его управлением (полис №) и автомобиля ФИО1 Виц р.з. № № под управлением ФИО12

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в .... произошло столкновение автомобилей ФИО1 р.з. № принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО5 С.С. (полис №).

Как указывает АО «СОГАЗ» они не произвели выплату страхового возмещения истцу в связи с отсутствием правовых оснований, так как гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована. Истец не предоставил доказательств заключенного договора ОСАГО АО «СОГАЗ» в отношении ТС ФИО1 р.з. №

Как пояснял ФИО5, он приобрёл ТС ФИО1 р.з. № в ДД.ММ.ГГГГ г., на учёт автомобиль не поставил, при покупке произошло ДТП. Автомобиль восстановил, но не оформил, потом ещё раз застраховал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена гл. специалист АО «СОГАЗ» ФИО13, которая пояснила, что к ней обращался ФИО5 с полисом электронного образца для продления периода. В обязанности специалиста не входит проверка документов. Было получено заявление от страхователя, произведена доплата, затем после внесения отметок в базу был сформирован и выдан полис.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО1 р.з. № являлся ФИО5 С.С., и его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ»

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет

Истцом заявлено о взыскании ущерба на основании данного заключения. Ответчик размер ущерба не оспаривал руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на котором лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 255200 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ФИО18 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составила 370040 руб., поскольку неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 255200 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 30000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128600 (257200*50%)

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 .... этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания, аналогичные со снижением неустойки.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 р.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6372 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 257200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6372 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>