Решение от 20.04.2023 по делу № 7У-2457/2023 [77-1823/2023] от 22.02.2023

№ 77-1823/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            20 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Петуховой А.О.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Карачева А.А, его защитника – адвоката Кошмана Н.А.,

защитника наряду с адвокатом Тухватулиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осуждённого Карачева А.А. и его защитника наряду с адвокатом Тухватулиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Увельского районного суда Челябинской области от 12 июля 2022 года, согласно которым

Карачев Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

    Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав осуждённого Карачева А.А., адвоката Кошмана Н.А., защитника наряду с адвокатом Тухватулину Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Карачев А.А. признан виновным и осуждён за похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступление совершено 22 мая 2021 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Карачев А.А., защитник наряду с адвокатом Тухватулина Н.А. просят об отмене судебных решений с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование ссылаются на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания и судебного разбирательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что решение о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований, свидетельствующих о наличии всех признаков состава преступления, включая наступление конкретных последствий. Постановление об этом, а также постановление от 28 мая 2021 года о внесении уточнений в постановление о возбуждении уголовного дела фактически в адрес Карачева А.А. не направлялись. Материалы проверки не содержат каких-либо процессуальных документов, подтверждающих их передачу дознавателю, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Показания Карачева А.А., полученные на стадии «доследственной» проверки, не могут учитываться в качестве доказательства, в том числе, как основание для возбуждения уголовного дела. В материалах дела отсутствуют постановление дознавателя о назначении защитника и ордер адвоката, а заявление Карачева А.А. об отказе от защитника не содержит подписи адвоката, в присутствии которого такой отказ мог быть заявлен. Вещественные доказательства в виде компакт-дисков получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения. В протоколах об окончании следственных действий не указано время их составления. Первоначальный обвинительный акт направлен прокурору 9 сентября 2021 года, то есть до его объявления Карачеву А.А. 15 сентября 2021 года, при этом содержит множество противоречий и недостатков, что послужило основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. В этой связи полагают, что Карачев А.А. не получил статуса обвиняемого, проведение с ним следственных и процессуальных действий являлось незаконным, поэтому он не смог своевременно заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и исключения недопустимых доказательств. Формулировка обвинения не конкретизирована, препятствует определению пределов судебного рассмотрения и реализации права на защиту. В обвинительном акте не указаны характер и размер причинённого вреда, анкетные данные потерпевшей не верны. По мнению авторов, мировому судье надлежало вернуть дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Мировым судьёй были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а положенные в основу приговора доказательства получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что было оставлено судом без надлежащей оценки. После заявления в прениях о недопустимости доказательств, суд не возобновил судебное следствие для принятия решения по данному ходатайству. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно не изложены место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цели. В его описательной части указано время совершения преступления с 14:10 до 14:30 часов, в то время как в обвинительном акте –около 14:30. Изменение обвинения при отражении времени преступления суд не обосновал, чем нарушил право на защиту. Кроме того, различается место совершения преступления, указанное в приговоре и установленное во вступившем в законную силу постановлении о привлечении Карачева А.А. к административной ответственности. Способ совершения преступления и наступившие последствия судом не установлены. Полагают, что мировой судья немотивированно отдал предпочтение показаниям свидетелей обвинения, поскольку они также как и свидетели защиты не являлись очевидцами. При этом показания потерпевшей и свидетелей обвинения, включая <данные изъяты> имеют существенные противоречия, а сотрудники полиции оговорили Карачева А.А. в связи с заинтересованностью в исходе дела. Показания участников судопроизводства приведены в приговоре не в полном объёме. Версия Карачева А.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления не оценена в совокупности с другими доказательствами, его позиция по делу не опровергнута. Обращают внимание на предпринятые попытки осуждённого разыскать потерпевшую и вернуть ей документ. Отмечают, что после изъятия водительского удостоверения у потерпевшей, она продолжала пользоваться автомобилем, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об отсутствии причинения ей какого-либо вреда. Изъятие имущества, не имеющего какой-либо стоимости, не образует хищения. Утверждают, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, однако данное обстоятельство не приведено судом при описании деяния, признанного доказанным, и не учтено при назначении наказания. Полагают, что суду надлежало обсудить вопрос о возможности переквалификации действий Карачева А.А. на ч. 1 ст. 325 УК РФ. Заявляют, что при апелляционном рассмотрении судом в полной мере не проверены все доводы их жалобы.

В письменных возражениях прокурор Увельского района Челябинской области Прядко М.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в установленных ст. 252 УПК РФ пределах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Карачева А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом правомерно положены показания потерпевшей <данные изъяты> об управлении автомобилем на лесной дороге у озера и столкновении с мотоциклистом – Карачевым А.А., который после этого попросил её предъявить водительское удостоверение, а получив его – скрылся. В этой связи она обратилась в полицию, где зафиксировала факт ДТП и подала заявление о хищении документа. На следующий день она вновь приехала на озеро, где увидела Карачева А.А., о чём сообщила в полицию, прибывший наряд задержал осуждённого, изъял у него её водительское удостоверение и вернул ей.

Сообщённые потерпевшей сведения верно соотнесены судом с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые в качестве сотрудников полиции получили сообщение о преступлении, проводили его проверку, задержали Карачева А.А. и изъяли у него водительское удостоверение <данные изъяты>

Достоверность показаний потерпевшей также установлена судом на основании показаний свидетелей:

<данные изъяты> которая в качестве пассажира автомобиля под управлением <данные изъяты> наблюдала, как осуждённый забрал у той водительское удостоверение и скрылся,

<данные изъяты> о проведении сотрудниками полиции розыска мотоциклиста на берегу озера и в прилегающем лесу,

<данные изъяты> в сопровождении которых потерпевшая при повторном визите на озеро разыскала Карачева А.А., сфотографировала его мотоцикл и вызвала полицию,

<данные изъяты> у которой в магазине осуждённый наводил справки о девушке, предъявляя фотографию в водительском удостоверении.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом и с письменными доказательствами, среди которых заявление <данные изъяты> о хищении водительского удостоверения, протоколы осмотров мест происшествия, включая тот, в котором зафиксирован факт изъятия у Карачева А.А. водительского удостоверения на имя потерпевшей, протоколы выемок аудиозаписи и видеозаписей с их последующим прослушиванием и осмотрами, протоколами выемки у потерпевшей и последующего осмотра возвращённого сотрудниками полиции документа.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и правильно оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им от Карачева А.А.

В этой связи ссылки на показания <данные изъяты> в части пояснений Карачева А.А. подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения – изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названных свидетелей не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Доводы осуждённого об оговоре со стороны свидетелей обвинения являются безосновательными и противоречат факту изъятия у него водительского удостоверения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

В соответствии с принципом состязательности предметом исследования судов являлась и версия защиты о невиновности Карачева А.А., для проверки которой были допрошены свидетели защиты <данные изъяты>, которым осуждённый показывал водительское удостоверение <данные изъяты> поясняя, что изъял его в качестве залога на время проверки исправности своего мотоцикла после ДТП с автомобилем под управлением потерпевшей, так как его не устроила предложенная потерпевшей сумма возмещения ущерба – 1 000 рублей.

На основании тщательного анализа показаний самого осуждённого и данных свидетелей, их сопоставления с иными доказательствами, судом обоснованно сделан вывод, что представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Карачева А.А.

Активные действия осуждённого по завладению водительским удостоверением и сокрытие с ним с места происшествия обоснованно расценены судом в качестве свидетельства умышленного характера такого деяния. Обладание чужим документом на протяжении двух дней без принятия исчерпывающих мер по его возврату владельцу, в том числе через органы внутренних дел, при наличии реальной возможности сделать это опровергает утверждение защиты об отсутствии вины осуждённого.

Судами сделан правильный вывод о корыстном характере действий осуждённого, поскольку важный личный документ был изъят им у потерпевшей для обеспечения своих имущественных притязаний, связанных с ДТП.

Действия Карачева А.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Конструкция состава данного преступления не предусматривает в качестве обязательного признака наступление иных последствий, помимо самой утраты потерпевшим личного важного документа, как свидетельства его правомочий. В этой связи сопутствующие данному факту неблагоприятные последствия: материальные издержки, моральный вред, управление транспортным средством без водительского удостоверения и прочее, не влияют на правовую оценку действий Карачева А.А.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника существенных нарушений закона, влекущих отмену судебных актов, во время уголовного судопроизводства не допущено.

Предусмотренная главой 19 УПК РФ процедура возбуждения уголовного дела соблюдена органом дознания. Допущенная в соответствующем постановлении неточность в указании даты предполагаемого преступления – 25 вместо 22 мая 2021 года, не влечёт признание незаконным данного решения. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для инициирования процедуры уголовного судопроизводства является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такие данные были получены органом дознания из обращения потерпевшей, а дата и время совершения преступления наряду с другими обстоятельствами подлежали доказыванию в ходе дальнейшего предварительного расследования, по завершении которого нашли своё отражение в формулировке обвинения, изложенного в соответствующем акте.

Соблюдение права на защиту в ходе дознания являлось предметом проверки при апелляционном рассмотрении. На основании сведений из системы автоматизированного назначения защитников в уголовном судопроизводстве, рукописных заявлений самого осуждённого об отказах от защитников суд второй инстанции пришёл к верному выводу, что Карачеву А.А. была предоставлена реальная возможность воспользоваться помощью профессиональных адвокатов, от чего он добровольно отказался. Данный вывод согласуется с выступлением Карачева А.А. в заседании суда кассационной инстанции, в котором он подтвердил получение консультации от адвоката Суханова О.А. непосредственно перед проведением следственных действий и принял решение отказаться от услуг защитника. Находясь на свободе, Карачев А.А. не был стеснён в выборе защитника и обратился за помощью к <данные изъяты> которая в дальнейшем принимала участие в деле наряду с профессиональным адвокатом.

Отмеченные в жалобе недостатки при процедуре уведомления Карачева А.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела не повлекли нарушения его права на защиту.

Судами верно оценено, что обвинительный акт, утверждённый прокурором 7 октября 2021 года, в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 225 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, указана юридическая квалификация, приведено содержание доказательств, на которые ссылаются каждая из сторон.

В силу ст. 294 УПК РФ заявление участников судебного разбирательства в прениях сторон о недопустимости доказательств не относится к тем обстоятельствам, которые влекут необходимость возобновления судебного следствия для самостоятельного разрешения этого вопроса. Вопросы допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств разрешены судом в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу, что нашло своё отражение в приговоре и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём отражены ход судебного следствия, действия суда, а также подробные пояснения участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит указание на все обстоятельства преступления: дату, время, место, способ совершения, предмет посягательства, форму вины. Ограничение судом временного периода совершения преступления не выходит за пределы предъявленного Карачеву А.А. обвинения и не нарушает его право на защиту.

Постановления по делу об административном правонарушении в части указания на место совершения Карачевым А.А. правонарушения в силу ст. 90 УПК РФ в её конституционно-правовом смысле (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П) не имеют преюдициального значения для разрешения уголовного дела, поскольку презумпция невиновности может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, для которого установлены требования к доказыванию виновности лица и к оценке доказательств, осуществляемой судьёй по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие из них не имеют заранее установленной силы.

При назначении Карачеву А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительная бытовая характеристика, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личностью осуждённого.

Назначенный Карачеву А.А. вид наказания является самым мягким из предусмотренных санкцией, а его размер далёк от максимального, соответствует семейному и имущественному положению, факту трудовой занятости осуждённого.

Таким образом, назначенное осуждённому Карачеву А.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░