Решение по делу № 33-14525/2024 от 24.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-88 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора при секретаре	Орловой Т.А. Ковалевой Е.В. Ивановой А.А. Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Григорьева В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вовчецкой И. А. к Григорьеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Вовчецкая И.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Григорьеву В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 10 час. 00 мин. в <адрес> водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак М305ВУ123, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в районе строения №... по <адрес>, совершил наезд на пешехода Вовчецкую И.А., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Вовчецкая И.А. была доставлена в МБУЗ «Городская больница №...». Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 600 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Вовчецкой И.А. к Григорьеву В.В. удовлетворены частично, с Григорьева В.В. в пользу Вовчецкой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Этим же решением с Григорьева В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы не учел всех обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Ответчик Григорьев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Вовчецкая И.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалдобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> около 10 часов 00 минут в <адрес> водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак М305ВУ123, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Вовчецкую И.А., переходившую проезжую часть в зоне видимости перехода.

С места ДТП истец была доставлена в МБУЗ «Городская больница №...» с диагнозом: перелом скуловой кости слева без смещения отломков, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, на рану в области альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе. Травматическая экстракция 11 22 зубов (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца зафиксированы повреждения в виде подкожных гематом в области век слева, раны слизистой оболочки нижней губы, раны слизистой оболочки верхней челюсти, травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти справа, второго зуба на верхней челюсти слева, перелома левой скуловой кости, перелома стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, отрыва костного фрагмента альвеолярного отростка верхней челюсти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, комплекс повреждений образовался от ударных воздействий тупого твердого предмета либо ударах о таковой возможно в срок времени <дата>, что указано в заключении эксперта №...-М от <дата> (том 1 л.д. 11-12).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. и Вовчецкой И.А. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из указанного постановления следует, что водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак М305ВУ123, выезжая со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево допустил наезд на пешехода Вовчецкую И.А., которая пересекала проезжую часть в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне видимости обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Вовчецкая И.А. была доставлена в МБУЗ «Городская больница №...», ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта №...-М от <дата> потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

В период с <дата> по <дата> истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения: ей была оказана скорая медицинская помощь, медицинская помощь в приемном отделении МБУЗ «Городская больница №...», прием врача-эндокринолога, врача-офтальмолога, врача акушера-гинеколога, врача-ортопеда, врача-невролога (л.д. 83-88).

Согласно выписке из медицинской карты, <дата> истец обращалась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №... <адрес>» с жалобами на боли в области удаленных 11 12 зубов, установлен диагноз «травматическая эрозия» (л.д.123).

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца заключением специалиста –автотехника №... от <дата>, специалист пришел к следующим выводам: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак М305ВУ123, Григорьев В.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.1 и п. 8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от начала (продолжения) совершения маневра, осуществив его после выхода пешехода из полосы движения автомобиля «Хюндай», обеспечив тем самым безопасность движения, уступив дорогу пешеходу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Вовчецкая И.А. должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ. Ее действия, выразившиеся в переходе дороги в неразрешенном Правилами месте, не соответствовали указанным требованиям Правил, однако не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 89-98).

В целях установления состояния водителя на момент дорожно-транспортного происшествия Григорьев В.В. был направлен в Сочинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По запросу суда в материалы дела поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьева В.В. от <дата>, согласно которому результат исследования в 12 часов 29 минут показал 0,000 мг/литр при активном выдохе, наркотические вещества, алкоголь, каннабиноиды при исследовании не обнаружены (л.д. 107-109).

Установив указанные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что действия ответчика, как владельца источника повышенной опасности повлекли вред причиненный здоровью истца средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей.

Проверяя законность постановленного по делу решения суда, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также принимает во внимание представленный в материалы дела материал КУСП №... от <дата>

Так, из определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о назначении автотехнической экспертизы от <дата> следует, что местом дорожно-транспортного происшествия в рамках данного спора, имевшего место <дата> являлся нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, являющейся главной дорогой и <адрес>, являющейся второстепенной. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения автобуса в обоих направлениях, состоит из четырех полос движения автомобилей – по две полосы в каждом направлении; общей широкой (согласно схеме места ДТП от <дата>) – 16,2 м.; Время суток – дневное; освещение – естественное; погодные условия – ясно; дорожное покрытие – асфальт; без выбоин и разрытий, сухой, профиль дороги – уклон; дорожная разметка нанесена. Автомобиль «ХЮНДАЙ IIX35» государственный регистрационный знак М305ВУ123, технически исправный, без груза, без пассажиров, выезжал со второстепенной дороги на главную, с поворотом налево. Во время выполнения маневра скорость движения автомобиля со слов водителя 5 км/ч. Пешеход, пересекавшая проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в темпе спокойного шага, со средней скоростью, согласно таблице рекомендуемых скоростей движения пешеходов от 46 до 51 года женского пола в весеннее летней период времени – 4,8 км/ч.

Из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что в тот момент, когда пешеход Вовчецкая И.А. вышла на проезжую часть, автомобиль ответчика стоял у перекрестка, пропуская двигающийся по главной дороге транспорт; в тот момент когда, автомобиль ответчика начал выезжать на перекресток, пешеход Вовчецкая И.А. уже пересекла правую полосу, предназначенную для движения автомобилей в направлении Краснодарского кольца, и находилась в зоне его прямой видимости. В момент контакта с пешеходом автомобиль ответчика находился в процессе движения, из чего судебная коллегия, обозрев видеозапись, делает вывод о наличии у ответчика технической возможности применить экстренное торможение и тем самым избежать дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, а именно: материалы дела об административном правонарушении; видеозапись с места ДТП; представленное истцовой стороной заключение специалиста - автотехника и не оспоренное ответчиком, несмотря на письменное разъяснение ему судебной коллегией права заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на действия самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, непосредственной причиной случившегося ДТП явились действия водителя Григорьева В.В., который при возникновении опасности и наличии у него технической возможности в нарушение ПДД РФ не применил экстренное торможение для остановки транспортного средства и совершил наезд на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, более того, в действиях истца имело местно нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а потому в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности своих действий при его управлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (вместе с «Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») (заключена в <адрес> <дата>) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, детей, престарелых лиц и инвалидов.

В связи с этим, утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцу в результате грубой неосторожности причинены телесные повреждения, судебной коллегией во внимание не принимается.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, с учетом действий истца по пересечению проезжей части вне зоны пешеходного перехода при средней степени тяжести вреда здоровья истца, полученного в результате ДТП, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, и изменению по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, являющегося трудоспособным, инвалидности не имеющим, не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: