Решение по делу № 33-21560/2022 от 10.11.2022

УИД 03RS0003-01-2022-002343-13

Дело № 2-4180/2022

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21560/2022

13 декабря 2022 г.                                г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего             Оленичевой Е.А.,

        судей                              Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Актиевой Д.М.

        с участием прокурора             Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Плотникова А.П. к Дементьеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Дементьева В.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца Плотникова А.П. и его представителя, ответчика Дементьева В.М. и его представителя, заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия

            установила:

Плотников А.П. обратился в суд с иском к Дементьеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2021 г. в 11.00 часов 40 минут Дементьев В.М., управляя автомобилем Сузуки Грант Витара государственный регистрационный знак №... по адрес допустил наезд на пешехода Плотникова А.П. В результате чего, Плотникову А.П. причинен вред здоровью средней тяжести, он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В связи с чем, просит суд взыскать с Дементьева В.М. в его пользу денежную компенсацию за моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. исковые требования Плотникова А.П. удовлетворены частично, взысканы с Дементьева В.М. в пользу Плотникова А.П. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дементьев В.М. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после случившегося он предлагал помощь Плотникову А.П. в размере 10 000 руб., так как выплатить более значительную сумму не имеет финансовой возможности. В иске Плотников А.П. ссылается, на то, что после полученных травм, он не мог ухаживать за собой, в связи, с чем его близкие родственники вынуждены оказывать ему постоянную помощь, однако согласно материалам дела Плотников А.П. за медицинской помощью с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. и в последующем не обращался. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и непосильным для него, так как он является пенсионером, пенсия составляет 17 600 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб., имеет задолженность по кредитной карте в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Плотников А.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.М. – без удовлетворения.

Ответчик Дементьев В.М. и его представитель Мусагитов Т.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Судебной коллегии пояснили, что причинение истцу вреда средней степени тяжести они не оспаривают.

Истец Потников А.П. и его представитель Кочетков Р.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.М. – без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Судебной коллегии пояснили, что истец также является пенсионером, в связи с полученной травмой длительное время был ограничен в передвижении, в связи с чем, не мог навещать отца, который умер в период когда он болел и не мог ходить.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Дементьева В.М. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 14, 19 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2021 г. в 11 часов 40 минут Дементьев В.М., управляя а/м Сузуки Грант Витара государственный регистрационный знак №... по адрес-20 адрес, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при движении в жилой зоне, не предоставил преимущество пешеходу, допустил на него наезд.

Из заключения эксперта №... от 23 июля 2021 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании данных: анамнеза травмы; медицинской документации; в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: у Плотникова А.П., дата., установлены повреждения: закрытый подтаранный вывих левой стопы; ушибленная рана в области левой стопы; ссадины верхних конечностей. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенных в медицинском документе.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность образования их в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (3 июля 2021г.).

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинская оценка диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не проведена. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2021г. Дементьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу лежит на ответчике Дементьеве В.М.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возраст, индивидуальные особенности истца, локализацию телесных повреждений, отказ ответчика в добровольной уплате истцу материальной помощи и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принцип справедливости, характер физических и нравственных страданий Плотникова А.П., характер травм, полученным истцом, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, последствий после получения им телесных повреждений, период реабилитации, нарушение привычного образа жизни, и приходит к выводу о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и имеет кредитные обязательства не свидетельствуют о завышенном размере компенсации, взысканной судом в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.А. Оленичева

Судьи                                 Е.И. Ишбулатова

                                    Н.Н. Якупова