Решение по делу № 11-34/2021 от 26.02.2021

61MS0161-01-2020-002779-78

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                      г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Грунской ОВ о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Грунской ОВ на решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.12.2020 года,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 19.02.2019г. ООО МФК "ЕЗаем" и Грунской О.В. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 7 250 руб., сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа <дата>. 19.07.2019г. ООО МФК "ЕЗаем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". 02.08.2019г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". 28.08.2019г. ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" заключен Договор №ЕЦ28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п.5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 176 календарных дней, сумма задолженности составила № рублей. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебный участок № Новочеркасского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от <дата> по заявлению Грунской О.В. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от 19.02.2019г. по состоянию на 28.08.2019г. в размере 13 153,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.12.2020 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Грунская О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что указанный договор ею подписан не был и наличие задолженности она не признает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

Принимая указаннео решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 309, 310, 810, 809, 327, 179, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что Грунская О.В. знала о наличии у нее задолженности по договору потребительского кредита (займа), однако задолженность не погашала. Грунская О.В. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора потребительского кредита (займа) услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что <дата> года между ООО МФК «Е Заем» и Грунской О.В. был заключен Договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 7 250 руб., сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа <дата> года.

19.07.2019г. ООО МФК "ЕЗаем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02.08.2019г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

28.08.2019г. ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" заключен Договор №ЕЦ28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в том числе и права требования к Грунской О.В., вытекающие из договора потребительского кредита (займа) № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности Грунской О.В. по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> составляет 13153,22 руб., из которых: сумма основного долга –7250 руб., сумма начисленных процентов – 2030 руб., сумма просроченных процентов – 3770 руб., штрафы, пени –103,22 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7).

При этом суд отмечает, что в пункте 13 договора потребительского кредита (займа) № от <дата> стороны предусмотрели право Кредитора уступить право требования по Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшиеся уступки прав кредитора закону не противоречат и права заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования АО «ЦДУ».

Суд не может принять во внимание апелляционную жалобу Грунской О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Индивидуальные условия договора микрозайма - это адресованные Обществом клиенту все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества по адресу www.ezaem.ru и/или направленного клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту клиентом путем совершения указанных в настоящих Общих условиях действий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества.

Установлено, что ответчик Грунская О.В. прошла процедуру регистрации, принятую Обществом на обслуживание, тем самым заключила договор микрозайма путем последовательного совершения следующих действий: регистрации в Обществе, подачи заявки на предоставление микрозайма, акцепта Индивидуальных условий, принятия Обществом решения о предоставлении клиенту микрозайма и перечисления Обществом клиенту суммы микрозайма.

Проходя регистрацию, Грунская О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, политика в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, Грунская О.В. в соответствии с Общими условиями договора микрозаймана на официальном сайте Общества в сети «Интернет» самостоятельно заполнила регистрационную анкету и подтвердила свое согласие с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

После принятия Обществом положительного решения о предоставлении микрозайма, ответчицей было направлено на зарегистрированный почтовый ящик электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми она была ознакомлена и согласилась посредством направления СМС-кода.

Впоследствии ответчику были переведены денежные средства на счет Хижняк Л.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заключение договора займа № от <дата> было совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчицей подписан не был и сам факт заключения договора она не признает, судом оцениваются критически, так как договор потребительского кредита (займа) № от <дата> был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении), что свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора. Факт выдачи кредита (займа) ответчику и нарушения им своих обязательств перед Кредитором подтверждается договором потребительского кредита (займа) № от <дата>, расчетом задолженности по указанному договору, выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 32 оборот - 48).

Апеллянтом доказательств тому, что указанный договор потребительского кредита (займа) оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возражений по выдвинутым требованиям при рассмотрении дела судом также не представлено.

На основании изложенного суд считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Грунской О.В. нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.12.2020 года по иску АО "ЦДУ" к Грунской ОВ о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грунской ОВ без удовлетворения.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.04.2021г.