Решение по делу № 2-2056/2024 от 20.02.2024

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулиной ВИ, Никитиной ВН к ООО ГК «ТЕД», Смирнову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.С., страховой полис ОСАГО <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП Пикулиной В.И., как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП, согласно заключения эксперта №№, Никитиной В.Н. был причинен <данные изъяты>. Собрав необходимый пакет документов, Пикулина В.И. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 400 000 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа 909 740 руб. Итого сумма материального ущерба составила 509 740 руб. (909 740 – 400 000). В связи <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который Никитина В.Н. оценивает в 150 000 руб. На основании изложенного, истец Пикулина В.И. просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика денежные средства в счет материального ущерба в размере 509 740 руб.; за составление экспертного заключения 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 руб.; истец Никитина В.Н. просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; также истцы просят взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 928 руб.

В судебное заседание истцы Пикулина В.И., Никитина В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики ООО ГК «ТЕД», Смирнов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежащего ООО ГК «ТЕД» под управлением Смирнова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пикулиной В.И., под управлением Никитиной В.Н.

Виновным в совершении ДТП является Смирнов А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 400 000 руб.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа 909 740 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана на момент ДТП по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 509 740 руб. (909740-400000), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО ГК «ТЕД», как с собственника транспортного средства, поскольку каких-либо сведений о том, на каком основании транспортным средством, принадлежащим ООО ГК «ТЕД», управлял Смирнов А.С., в материалы дела не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пикулиной В.И. к Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца Пикулиной В.И. понесенных ею расходов в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пикулиной В.И. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ГК «ТЕД» в пользу истца Пикулиной В.И. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО ГК «ТЕД» в пользу истца Пикулиной В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Разрешая требования Никитиной В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ГК «ТЕД» под управлением Смирнова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пикулиной В.И., под управлением Никитиной В.Н.

Виновным в совершении ДТП является Смирнов А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В отношении Смирнова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым в результате ДТП, с участием транспортного средства под управлением водителя Смирнова А.С. и транспортного средства под управлением водителя Никитиной В.Н., последняя получила телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ у Никитиной В.Н. имелось сотрясение головного мозга. Это повреждение причинило <данные изъяты> по признаку кратковременного <данные изъяты>, носит характер <данные изъяты>, механизм образования – удар; вероятность возникновения, учитывая факт <данные изъяты>, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, не исключается.

Ответчик Смирнов А.С. мер к возмещению вреда не предпринял.

Так, в силу действующего законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи с причинением истцу телесных повреждений при ДТП, безусловно истцу Никитиной В.Н. был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала после получения травмы.

Судом установлено, что именно в результате, в том числе действий ответчика Смирнова А.С., нарушившего Правила дорожного движения, истец Никитина В.Н. получила телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывала нравственные и физические страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика Смирнова А.С. в ДТП, причиненный вред здоровью легкой степени тяжести, возраст потерпевшей, степень перенесенных истцом страданий, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вины, принимая во внимание, что ответчик управлял источником повышенной опасности, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика Смирнова А.С. в пользу истца Никитиной В.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., полагая такой размер, отвечающим принципам законности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований Никитиной В.Н. к ООО ГК «ТЕД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в счет оплаты услуг нотариуса истцом оплачены денежные средства в размере 2 928 руб.

Разрешая заявленные данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представление интересов Никитиной В.Н., Пикулиной В.И. по делу о взыскании материального ущерба и морального вреда, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.№), в размере 2 488 руб., взыскав с ООО ГК «ТЕД» в пользу Пикулиной В.И. нотариальные расходы в размере 1 244 руб., со Смирнова А.С. в пользу Никитиной В.Н. нотариальные расходы в размере 1 244 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб. за заверение копии ПТС суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы действительно необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикулиной ВИ (паспорт № №) к ООО ГК «ТЕД» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «ТЕД» в пользу Пикулиной ВИ в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 509 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 175 руб., нотариальные расходы в размере 1 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулиной ВИ к ООО ГК «ТЕД» отказать.

В удовлетворении исковых требований Пикулиной ВИ к Смирнову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Никитиной ВН (паспорт № №) к Смирнову АС (водительское удостоверение № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова АС в пользу Никитиной ВН в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной ВН к Смирнову АС отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной ВН к ООО ГК «ТЕД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                          Е.С. Краснова