Решение от 17.12.2018 по делу № 2-3567/2018 от 21.09.2018

                    № 2-3219\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                     17 декабря 2018 г.

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Суриной Е.В.,

с участием    истца    Веркнер Е.С.,    ответчиков Карташовой Н.Н., Карташова М.С., третьего лица Веркнер М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску    Веркнер ФИО18 к Карташовой ФИО19, Карташову ФИО20, Карташову ФИО21, Карташову ФИО22 об определении    порядка    пользования квартирой, вселении, нечинении    препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Веркнер Е.С. обратилась    в суд с иском     к ответчикам и просит определить порядок пользования    квартирой, расположенной    по адресу: <адрес>, выделить истцу    в пользование    комнату    площадью <данные изъяты>    кв.м. и кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчиков    выдать ключи от квартиры, вселить    истца с детьми Веркнер М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, ФИО9-М.В., ДД.ММ.ГГГГ     года рождения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.    Указав,     что приходится родной дочерью ответчикам Карташовой Н.Н. и Карташову С.В., ответчики Караташов В.С. и Карташов М.С.    являются ее братьями. в спорную квартиру они вселились в ДД.ММ.ГГГГ году.      после того, как истец вышла     замуж, ее    мать Караташова Н.Н.       отобрала у нее ключи. вселиться в квартиру не имеет возможности, так как    ответчики    препятствуют вселению. при посещении квартиры,       создавались    открытые      конфликты. договоренность о    порядке пользования    квартирой    отсутствует. учитывая количество проживающих, просит     выделить ей пользование     комнату    площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую <данные изъяты> кв.м. для хранения детского инвенатря.

    Истец Веркнер Е.С. в судебном заседании       исковые требования    поддержала,    на удовлетворении настаивала. в судебном заседании показала, что    в настоящее время она    с семьей поживает в доме на <адрес>, куда ее пустила     ее бабушка,     дом принадлежит      тете.    живет там около    <данные изъяты> лет. вселиться    в    квартиру не может, ее не пускают. с учетом     наличия у нее на иждивении троих детей, просит выделить ей пользование    комнату большей площадью.       когда     она приходит в квартиру,    ответчики провоцируют,     ФИО6     напугал ее ребенка, из -за     чего произошел    конфликт.

    Ответчик Карташова Н.Н.    в судебном заседании    с исковыми     требованиями не согласилась,    указав, что      истец     двадцать лет с семьей проживает в доме,    который она ей    предоставила. Она является собственником указанного дома. вселиться в квартиру     истец не пыталась. Препятствий     ей не чиниться. Ключей    у нее действительно нет.     Ключи она предлагала    внучке Марине.     предлагала    ей жить в квартире, но она отказалась.

    Ответчик Карташев М.С.     с иском не согласился,     в судебном заседании    показал, что        истец вселиться    не пыталась, препятствий ей не чиняться в пользовании квартирой. Истец    на протяжении <данные изъяты> в      спорной квартире    не проживает.    в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживает он, в комнате <данные изъяты>    кв.м.    проживает     их отец, который является    инвалидом, в комнате    <данные изъяты> проживает мать Карташова Н.С. и брат Карташов В.С..     до замужества истец всегда проживала в комнате <данные изъяты>.м.    с сестрой Ириной.

    Третье     лицо Веркнер М.С. исковые требования поддержала.    указала, что     она с    истцом,      отцом и    двумя       сестрами проживает в доме     на    <адрес>.     истец неоднократно пыталась вселиться.

    Ответчики Каратшов В.С. и Карташов С.В., будучи уведомленные    о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании    отсутствовали.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

    В судебном заседании установлено, что квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная    по адресу: <адрес>, находится в совместной    собственности Карташовой Н.Н., Карташова С.В., Карташова М.С., Веркнер Е.С., Карташова В.С., определена доля в праве общей долевой собственности Карташова ФИО23 -<данные изъяты> доля в праве, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

    Согласно технического паспорта,      указанная    квартира является    трехкомнатной, общей площадью 66,5 кв.м, из нее жилая- 38,9 кв.м.

    Решением Наро-Фоминского    городского суда от ДД.ММ.ГГГГ    года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3      признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве     общей долевой    собственности на жилое помещение, расположенное    по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из домовой книги     в квартире зарегистрированы ответчики Карташова Н.Н., Карташов С.В., Карташов М.С., Карташов В.С.,    истец Веркнер Е.С. и ее дети Веркнер М.В., Веркнер В.В., Вркнер В.-М.В.

    В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 11,3 кв.м., 10,2 кв.м., 17,4 кв.м., а также мест общего пользования.

    В судебном заседании из объяснений ответчиков было установлено, что порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире между сторонами не определен, т.к. истец длительное время в квартире не проживает, ответчики пользуются всеми жилыми помещениями в квартире.

    Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

    Выделение в пользование истца комнаты площадью 17,4 кв.м. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, ограничению их права пользования квартирой.

    Определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования истца о вселении ее и детей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие у истца права пользования жилым помещением и невозможность вселения в связи с препятствиями со стороны ответчика.

При отсутствии препятствий со стороны ответчика во вселении и проживании в жилом помещении, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков.

    Между тем, в судебном заседании установлено, следует из пояснения самого истца, что вселиться в квартиру не пыталась, с    указанным     требованием не обращалась.

    Представленные по делу доказательства, с учетом заявленных исковых требований, не свидетельствуют и не указывают на нарушение ответчиками каких-либо прав истца, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе ответчиков, предполагается (ст. 10 ГК РФ). При этом, удовлетворение исковых требований к ответчикам, которые не нарушали и не оспаривали прав и законных интересов истца, может привести к необоснованному возложению на них судебных расходов.

    На основании     изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,-░░░░░░░░.

     ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░