Решение по делу № 2-2049/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г. Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

ответчика Симоненко О.В.,

представителя ответчика адвоката Бережного А.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Молькова ФИО12 в лице представителя Сараевой Т.В. к Болдыревой ФИО13, Симоненко ФИО14, Симоненко ФИО15, Симоненко ФИО16 о возмещении убытков в результате причинения вреда

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Молькова В.А. - Сараева Т.В. обратилась в суд с иском к Болдыревой Ю.С., Симоненко О.В., Симоненко Н.С. о возмещении убытков в результате причинения вреда. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления квартиры истца со стороны ответчиков ему причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительных работ, согласно отчету об оценки Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП Гоптарев В.А., составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в результате залития квартиры <данные изъяты> рублей.

Истец Мольков В.А., в связи с выплатой ему страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., изменил исковые требования к ответчику и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные издержки связанные с рассмотрением данного дела: расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в связи с проведенной судом судебной строительно-технической экспертизой представитель истца Сараева Т.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб., издержки связанные с рассмотрением данного дела: расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мольков В.А., ответчики Болдырева Ю.С., Симоненко Н.С., Симоненко С.И. не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Симоненко О.В. и ее представитель уточненные исковые требования признали в полном объеме не возражали против их удовлетворения, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Молькову В.А. <адрес> была залита водой из расположенной выше <адрес>, находящейся в этом же доме, по вине собственников (Болдыревой Ю.С., Симоненко О.В., Симоненко Н.С., Симоненко С.И.), чем истцу причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инженером ПТО ООО «УК Исток» в присутствие Симоненко С.И., согласно которому залитие квартиры истца произошло по причине течи на гибкой подводке к смесителю на кухне в <адрес>.

Поскольку между собственником помещения Мольковым В.А. был заключен договор страхования имущества (полис № ЕК 0208472) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. отделка и инженерное оборудование, <данные изъяты> руб. движимое имущество без перечня, то был признан страховой случай и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхователю выплачено возмещение по имущественному страхованию в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра №-Р-16 и №-Р-16/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и Отчету №-Р№, составленному Центром «Независимоя оценка (экспертиза)», рыночная стоимость восстановительных работ с составляет <данные изъяты> руб. Согласно Отчету №-№, названного экспертного учреждения, рыночная стоимость кухонного гарнитура поврежденного в результате залития составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с учетом требований норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд считает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного Молькову В.А. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего, считает возможным взыскать с ответчиков - собственников жилого помещения (Болдыревой Ю.С., Симоненко О.В., Симоненко Н.С., Симоненко С.И.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с экспертным заключение судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание выводы содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно противоречий не имеет, добыто в соответствии с законом и в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. Выводы специалистом были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных для исследования материалов. При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры была рассчитана с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены в заключении.

Поскольку представитель истца Сараева Т.В. в связи с проведенной судом судебной строительно-технической экспертизой и выплатой истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. уточнила исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Признание иска ответчиком Симоненко О.В. и ее представителем не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому должен быть принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета Центра «Независимоя оценка (экспертиза)» №-№ и №-№ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что представитель истца Сараева Т.В. оказывала юридическую помощь и представлял интересы истца Молькова В.А. по доверенности. Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру истцом были оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом подано письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом удовлетворяемых судом требований имущественного характера в полном объеме в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию.

Руководствуясь ст.56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования Молькова ФИО17 в лице представителя Сараевой Т.В. к Болдыревой ФИО18, Симоненко ФИО19, Симоненко ФИО20, Симоненко ФИО21 о возмещении убытков в результате причинения вреда удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Болдыревой ФИО22, Симоненко ФИО23, Симоненко ФИО24, Симоненко ФИО25 в пользу Молькова ФИО26 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением данного дела: расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

    Взыскать солидарно с Болдыревой ФИО27, Симоненко ФИО28, Симоненко ФИО29 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований» расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий