Решение от 14.02.2013 по делу № 11-3/2013 (11-71/2012;) от 28.12.2012

дело № 11-3/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                         14 февраля 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д., при секретаре Ерофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Ижока А.А. Толстова С.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 1 в                       г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 07 ноября 2012 года по иску Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Ижока А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось с иском к Ижока А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало на то, что 30 мая 2009 года было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1, застрахованное в ООО СК «Цюрих» по риску ПОЛНОЕ КАСКО. Страховая компания на основании договора страхования (страховой полис серии <данные изъяты>) выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 160757 рублей 50 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Ижока А.А., нарушивший пункт 13.4 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страх. полис <данные изъяты>).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания «АльфаСтрахование» возместила ущерб в сумме 120000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. В связи с чем, истец на основании ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 40757 рублей 50 коп. (160757,50 - 120000).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянке Республики Марий Эл от 07 ноября 2012 г. исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Ижока А.А. Толстов С.В. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что оспариваемое решение было принято в отсутствие его доверителя без документального подтверждения надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, выразил несогласие с представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, в связи с тем, что Ижока А.А. страховой компанией «Цюрих» на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался. Считает данную оценку завышенной. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Ижока А.А. и его представитель Толстова С.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО Страховая компания «Цюрих» было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика Ижока А.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение от 29.01.2013 года о переходе к рассмотрению дела по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Ижока А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Ижока А.А., <адрес> г.следует, что 0ый порядок урегулирования спора.и автомашины <данные изъяты> №, под управление ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, №, Ижока А.А., который не выполнил требования пункта 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Ижока А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ижока А.А. доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по его вине, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Ижока А.А. в произошедшем ДТП установленной.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ижока А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страх. полис <данные изъяты>). В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 застрахованное в ООО СК «Цюрих» по риску «Ущерб», «Хищение» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 160757 руб. 50 коп., которые были выплачены ООО СК «Цюрих» ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение эксперта было составлено на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приведенные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец понес расходы по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере160757 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в рамках страхового полиса ответчика <данные изъяты> лимит, указанный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 рублей истцу ООО СК «Цюрих» возмещен. Данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенное в совокупности, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 40757 рублей 50 коп. (160757,5 руб. - 120000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении ООО СК «Цюрих» досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в иске, суд признает несостоятельными, поскольку требования истца заявлены по основаниям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079ГК РФ, как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда. Данные правовые нормы не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и физическим лицом, по вине которого был причинен указанный вред.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1422 рубля 74 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФпо результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40757 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1422 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░