Решение по делу № 33-8011/2022 от 29.06.2022

Судья Жарков Е.А. дело № 33-8011/2022

УИД № 34RS0022-01-2021-001081-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по иску Курбанова М. А. к Бендь С. М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по частной жалобе Курбанова М. А. в лице представителя Кудратова З. И.

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, которым

в удовлетворении заявления представителя истца Курбанова М. А. – Кудратова З. И. о восстановлении срока обжалования решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу по иску Курбанова М. А. к Бендь С. М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказано,

установила:

решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года иск Курбанова М.А. к Бендь С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, 14 марта 2022 года представитель истца Курбанова М.А. – Кудратов З.И. подал апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на подачу таковой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Курбанова М.А. – Кудратов З.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, и таковой восстановить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было принято Котельниковским районным судом Волгоградской области 02 февраля 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2022 года истец Курбанов М.А. и его представитель Кудратов З.И. присутствовали в судебном заседании 02 февраля 2022 года, на котором принято решение и оглашена его резолютивная часть, разъяснены сроки и порядок изготовления мотивированного решения, обжалования решения суда.

Принятое 02 февраля 2022 года решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 года

Ходатайство о выдаче копии решения под расписку от истца либо его представителя в суд не поступало.

Копия решения, принятого в окончательной форме 09 февраля 2022 года, была направлена истцу и его представителю 11 февраля 2022 года и получена истцом 16 февраля 2022 года, а его представителем 17 февраля 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № <...> и № <...> (том 1 л.д.137,138).

Учитывая, что решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 года, срок его обжалования истек 09 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба представителем истца подана в суд 14 марта 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 02 февраля 2022 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец и его представитель не могли своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок до 09 марта 2022 года, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования решения необходимо исчислять с момента получения копии решения, из срока на обжалование следует исключать время на пересылку почтовой корреспонденции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо предусматривает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения копии решения, и не предусматривает исключение из срока на обжалование судебного акта время на почтовую пересылку.

Ссылка в жалобе на необходимость направления запроса в Арбитражный суд Волгоградской области, изучения 76 томов процедуры банкротства является не состоятельной, поскольку указанные действия не лишали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, и впоследствии дополнить ее, путем подачи дополнительной апелляционной жалобы.

Следует признать, что копия решения истцом и его представителем получена в пределах срока обжалования, времени, оставшегося до истечения этого срока (три недели), было явно достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Ссылка в обжалуемом определении на подачу апелляционной жалобы 16 марта 2022 года, а не 14 марта 2022 года на правильность выводов суда не влияет.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Курбанова М. А. в лице представителя Кудратова З. И. – без удовлетворения.

Судья