Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1736/2024 от 09.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2022-001324-29

Судья Корнеева А.М. №2-206/20224

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ревской Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Константинова Олега Владимировича в пользу Ревской Елены Ивановны неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Ревской Елены Ивановны в пользу ИП Константинова Олега Владимировича денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований ИП Константинова Олега Владимировича к Ревской Елене Ивановне о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, взыскав с ИП Константинова Олега Владимировича в пользу Ревской Елены Ивановны штраф в сумме 23300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Константинова Олега Владимировича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревская Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Константинову О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 135000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходов по оплате доверенности в сумме 1930 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2022 года она заключила с ИП Константиновым О.В. договор № 1875 на изготовление и установление надгробного памятника. Цена договора составила 135 000 рублей 00 копеек, из которых она 85000 рублей оплатила сразу, сумма недоплаты составила 50 000 рублей.

Договор должен был быть исполнен ответчиком в срок до 15 сентября 2022 года, однако памятник был установлен только 15 октября 2022 года.

ИП Константинов О.В. обратился к Ревской Е.И. со встречным исковым заявлением о довзыскании денежных средств по договору в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Ревская Е.И. оплатила только 85000 рублей, работы по изготовлению и установке надгробного памятника были завершены 15 октября 2022 года, однако до настоящего времени Ревская Е.И. не произвела доплату по договору в сумме 50 000 рублей.

Истец Ревская Е.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что при установке ответчиком надгробного памятника 13 октября 2022 года на надгробной плите образовалась трещина, после чего ответчик изготовил и установил 15 октября 2022 года новую надгробную плиту. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, так как действительно не доплатила по договору сумму в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ИП Константинова О.В. по доверенности Каверина М.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Ревской Е.И. отказать, снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснив, что работы по изготовлению и установке надгробного памятника были завершены 13 октября 2022 года, однако поскольку истица обнаружила трещину на надгробной плите, в целях избежания конфликта ИП Константинов О.В. произвел замену надгробной плиты, из-за чего работы были окончены 15 октября 2022 года.

Ответчик ИП Константинов О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревская Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное и необоснованное снижение судом размера взысканных неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истицы и третьего лица Ревской Е.Н., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя ответчика по доверенности Каверину М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 18 августа 2022 года Ревская Е.И. и ИП Константинов О.В. заключили договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить надгробный памятник на месте захоронения в <адрес> края в срок до 15 сентября 2022 года.

Цена договора составила 135 000 рублей 00 копеек, из которых Ревская Е.И. оплатила только 85000 рублей, сумма недоплаты составила 50 000 рублей.

Согласно объяснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанциях 13 октября 2022 года ИП Константинов О.В. приступил к установке надгробного памятника, однако ввиду того, что истицей в процессе монтажа памятника была обнаружена трещина, ответчик в целях исключения конфликтной ситуации принял решение об изготовлении новой могильной плиты.

Окончательно работы по изготовлению и установке надгробного памятника были выполнены ответчиком 15 октября 2022 года, что никем из сторон не оспаривалось и не отрицалось.

Доводы сторон относительно наличия либо отсутствия на первоначально изготовленном ответчиком памятнике дефекта в виде трещины, правового значения по настоящему спору о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ не имеют. Требований по качеству выполненных ответчиком работ истицей не заявлялось.

Поскольку ответчик ИП Константинов О.В. в установленный договором срок не выполнил работу, достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ не представил, равно как и объективных доказательств того, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ в порядке ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суд верно пришел к выводу о взыскании неустойки со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ, то есть с 16 сентября 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства 15 октября 2022 года, однако при этом не учел, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работы по договору подлежит исчислению со 2 октября по 15 октября 2022 года (14 дней), соответственно, в пользу истицы с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме 56700 руб. (3% в день от 135000 руб. х 14 дней).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном снижении размера неустойки со 117450 рублей до 50000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно был произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 56700 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, каких-либо исключительных случаев, могущих являться основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 30850 руб. ((56700+5000)/2), что в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема нарушенного права и общего размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика как с недобросовестного исполнителя работ, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Константинова О.В. о взыскании доплаты стоимости выполненных работ по договору в сумме 50000 рублей апелляционная жалоба истицы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Поскольку в пользу Ревской Е.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 92550 рублей (56700 +5000 +30850), а в пользу Константинова О.В. денежные средства в сумме 51700 рублей (50000 + 1700), с учетом взаимозачета исковых требований сторон, всего в пользу Ревской Е.И. с ИП Константинова О.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 850 рублей.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу Ревской Е.И. с ответчика денежных средств подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Константинова О.В. в доход бюджета города Липецка до 1401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных в пользу Ревской Елены Ивановны неустойки, штрафа. Взыскать с ИП Константинова Олега Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ревской Елены Ивановны (<данные изъяты>) неустойку в сумме 56700 рублей, штраф в сумме 30850 рублей.

С учетом взаимозачета исковых требований Константинова Олега Владимировича и Ревской Елены Ивановны, всего взыскать с ИП Константинова Олега Владимировича в пользу Ревской Елены Ивановны денежные средства в сумме 40850 рублей.

То же решение части взыскания с Константинова Олега Владимировича государственной пошлины изменить, взыскать с Константинова Олега Владимировича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1401 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года