Решение от 14.09.2023 по делу № 33-14283/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-846/2018 (№ 33-14283/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев по частной жалобе Котлова С.В. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.07.2023 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Котлову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2019, с Котлова С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №21013032290 от 05.12.2013 – 4459153,18 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 19248, 57 руб.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2018 в качестве меры по обеспечению иска ПАО «СКБ-банк» наложен арест на имущество Котлова С.В., в том числе, полуприцеп рефрижератор LAMBERET, идентификационный номер <№>, цвет белый, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак: <№>

18.05.2023 Котлов С.В. обратился в Талицкий районный суда Свердловской области с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении полуприцепа рефрижератора LAMBERET, идентификационный номер <№>, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021.

ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против отмены обеспечительных мер по заявлению Котлова С.В., указав, что при введении процедуры банкротства, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения имуществом гражданина-должника, подлежат рассмотрению с участием финансового управляющего, действующего от имени должника.

Финансовый управляющий Котлова С.В. – Сац А.Ю., привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне заявителя, в письменном отзыве поддержал заявление Котлова С.В. об отмене принятых по делу обеспечительных мер, не возражал против снятия ареста, наложенного определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2018 в отношении транспортного средства - полуприцепа рефрижератора LAMBERET, идентификационный номер <№>, цвет белый, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак: <№>

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Котлов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованный отказ в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, относительно которого введена процедура реализации.

В письменном отзыве на частную жалобу Банк возражает против доводов частной жалобы, просил в её удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Соответственно, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается особый режим конкурсной массы, подлежащий реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2018, в рамках дела о взыскании кредитной задолженности с Котлова С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» наложен арест на транспортное средство - полуприцеп рефрижератор LAMBERET, идентификационный номер <№>, цвет белый, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащий Котлову С.В (т.1 л.д. 75-76).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, с Котлова С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору (т.1 л.д. 199-208).

До настоящего времени указанное решение, вступившее в законную силу 22.05.2019, не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-29021/2021 Котлов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин С.В. (т.2 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-29021/2021 финансовым управляющим Котлова С.В. утвержден Сац А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Котлова СВ. о снятии обеспечительных мер, принятых определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2018, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, отклонив ссылку заявителя на положения абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходил из того, что решение суда от 27.12.2018 о взыскании кредитной задолженности не исполнено, а арест был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, а не рамках исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица (глава IV).

Между тем, правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем применение общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I –III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI названного закона.

Таким образом, положения главы IV Закона о банкротстве, примененное судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника Котлова С.В., не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В целях реализации указанных положений законодательства должником подано заявление, поддержанное финансовым управляющим, об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 Котлов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ранее принятые Талицким районным судом обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Котлова С.В. нарушают права конкурсных кредиторов и ограничивают финансового управляющего в осуществлении деятельности в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, отменив обеспечительные меры, принятые определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2018, разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2018, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ LAMBERET, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1996, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <№> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░