Решение от 27.06.2024 по делу № 2-243/2024 от 21.05.2024

УИД 21RS0011-01-2024-000265-70

Дело № 2-243/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года      г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием представителя истца Скорняковой О.В., ответчика Хлебниковой Г.А., представителя ответчика Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - Будниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.С. к Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Хлебниковой Г.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по платежам за содержание жилого помещения,

установил:

Данилова Т.С. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Хлебниковой Г.А., в котором просила взыскать с Михайловой Т.В. задолженность по оплате по договорам подряда в размере 56499 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 8116,70 руб., сумму почтовых расходов в размере 100 руб., взыскать с Хлебниковой Г.А. задолженность по оплате по договорам подряда в размере 56499 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 4267,94 руб., сумму почтовых расходов в размере 100 руб., также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО1 было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 35,1 кв.м., принадлежавшую на праве собственности ФИО3 ФИО2 и Хлебникова Г.А. также вступили в наследство и получили по 1/3 доли в праве на спорное жилье. С момента смерти наследодателя и по настоящее время истец несет бремя содержания спорного имущества независимо от доли в праве. Ответчики свою часть платежей не вносили. Также до вступления в брак истец на свои личные денежные средства произвела ремонт в данной квартире, благоустроила ее и произвела неотделимые улучшения. Ответчики не являются членами семьи истца и она вынуждена единолично нести бремя его содержания. Считает, что с момента смерти ФИО3 ответчики, принимая наследство, обязаны были обеспокоиться его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова Г.А. по договору дарения передала свою долю в праве несовершеннолетнему ФИО2 и перестала быть собственником жилья. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства и за ними образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. В добровольном порядке ответчики производить оплату и компенсировать понесенные затраты отказываются.

Истец Данилова Т.С. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Скорнякова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Хлебникова Г.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - Будникова С.В. иск признала частично при подтверждении истцом несения расходов по оплате коммунальных платежей, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Даниловой Т.С. был заключен брак (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией.

Наследниками, принявшими наследство по закону, в равных долях являются супруга Данилова Т.С., сын ФИО2 и мать Хлебникова Г.А.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам в 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова Г.А. на основании договора дарения подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 (л.д. 57).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющим услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Истцом с момента смерти наследодателя понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Ответчики в указанной квартире не проживали, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не вносили.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем с ответчиков в порядке регресса подлежат взысканию расходы в размере их доли в праве общей собственности на квартиру от оплаченных Даниловой Т.С. коммунальных платежей, включающую взносы на капитальный ремонт.

Уплаченная истцом за ответчиков сумма за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 12384,64 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования Даниловой Т.С. в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Даниловой Т.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею на ремонт квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника относятся к членам семьи собственника жилого помещения. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Сторонами не оспаривается, что Данилова Т.С. и ФИО3 до заключения брака и смерти последнего проживали совместно в указанной квартире, принимали меры к содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем производили ремонт за счет общих средств.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Суду не представлено доказательств, что между ФИО3 и Даниловой Т.С. имелось соглашение о возмещении средств, потраченных на ремонт жилого помещения, в котором они совместно проживали.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку у ФИО3 перед Даниловой Т.С. никаких обязательств не возникло, следовательно, у наследников ФИО3 после принятия наследства также никаких обязанностей в этой части не возникло.

Ответчики как собственники имущества вправе им распоряжаться по собственному усмотрению, что ими и сделано.

Доводы Даниловой Т.С. о том, что вложение ее собственных денежных средств в ремонт данной собственности повлияли на потребительскую стоимость жилого помещения, а она как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на возмещение понесенных расходов, суд находит необоснованными.

Истцом также не предоставлено в суд доказательств того, что ответчики дали свое согласие на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В этой связи требования Даниловой Т.С. в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков, подлежат взысканию почтовые расходы по 91,50 руб. с каждого (согласно представленным кассовым чекам), также в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 372,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8116 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4267 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.