Решение по делу № 2-230/2023 (2-5856/2022;) от 18.10.2022

УИД: 27RS0(№)-72

Дело № 2-230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя ответчика Мосенова С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Д. Ю. к Белобородову Э. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Гриднев Д.Ю. обратился в суд с иском к Белобородову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком на 1 год, с условием оплаты 72 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных в (адрес) Истец исполнил обязанность по предоставлению суммы займа, что подтверждается распиской. Начиная с (дата), ответчик не уплачивал ежемесячные платежи. (дата) ода в адрес ответчика направлено требование о полном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила 974 973,97 рубля, в том числе, сумма основного долга 300 000 рублей, проценты в сумме 632 805,48 рублей, пени в сумме 42 168,49 рублей. Учитывая, что интересы истца нарушены, последний обратился в суд с указанными требованиями, просит взыскать сумму долга, проценты по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 72 % годовых а также обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что официально не установлен размер процентов по договорам займа между физическими лицами. Если применять ставки, которые предусмотрены для микрофинансовых организаций и ломбардов, то установленная в договоре займа ставка в размере 72% годовых соответствует требованиям официальной статистики. Ключевая ставка Банка России в данном случае не может быть применена, поскольку она используется во взаимоотношениях между Банком России и коммерческими организациями. Подписывая договор займа, ответчик согласился с условиями и принял их. Также считает, что нет оснований для снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что ответчиком и его супругой производилась уплата долга. Считает, что размер процентов завешен и необходимо применить среднерыночное значение процентов, которое на дату заключения договора составила 15,76 %. Согласно расчету ответчик имеет задолженность по процентам в размере 4 949,33 рублей, по основному долгу в сумме 216 207,24 рублей. Просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на 12 месяцев.

Согласно условиям указанного договора, заемщик за пользование денежными средствами обязуется уплачивать займодавцу проценты по ставке 72 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику.

Ответчик, подписывая договор займа, согласился с его условиями, а также с размером процентов за пользование денежной суммой.

Согласно представленной суду расписке, денежные средства были получены одновременно с подписанием договора займа.

Одновременно между сторонами был заключен договор ипотеки, в целях обеспечения договора займа Заемщиком заложено недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м. (кадастровый (№)) и земельный участок, общей площадью (иные данные) кв.м., (кадастровый (№)), расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Оценка предмета залога установлена сторонами в сумме 500 000 рублей (п. 1.3 договора ипотеки).

Ответчик получил сумму займа и обязался вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами.

Согласно представленным сведениям, со стороны ответчика уплата долга не производилась с (дата).

Из представленного суду расчета со стороны истца следует, что сумма основного долга составила 300 000 рублей, сумма процентов 762 805,47 рублей (за период с (дата) по (дата)), неустойка в сумме 42 168 рублей (за период с (дата) по (дата)).

Со стороны ответчика произведена уплата процентов в сумме 130 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от (дата) N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда РФ от 24.12. 2013 года N 1961-О, от (дата) N 1875-О, от 28.02. 2017 года N 400-О, от (дата) N 1143-О, от (дата) N 1189-О, от (дата) N 950-О, от (дата) N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд приходит к выводу, что процентная ставка 5% ежемесячно (60% годовых) является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 72% ежегодно, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на сумму до 300 000 рублей на дату заключения договора составляло 23,033% годовых.

Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем, имеются основания для снижения процентов до 23,033 %, что согласуется с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемой законодателем максимально допустимой.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет (300 000х23,033%/365х1289 дня) = 244 023,6 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата процентов в сумме 130 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 114 023,6 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного РПФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (300 000 руб.), период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 42168 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

На основании вышеизложенного, общая сумма взыскания составляет 444 023,6 рублей (300 000 основной долг + 114 023,6 проценты+30 000 пени).

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства займодавец имеет право на получение процентов до полного возврата суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на оставшуюся сумму долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ставки 23,033 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Так, согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно абз.1-2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C0C7154FF6127AD7DD1502ADC51ADC1FB698BAF3DD380365EB838D00F7DB7411D871673022B8247967C3F3C5678BBFBDD08C8A4A0C7Eo0G п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

В данном случае, ответчиком допускается систематическое нарушение сроков внесение платежей по кредитному договору; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае между сторонами определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 500 000 рублей.

На основании определения суда от (дата) судом назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из заключения судебного эксперта (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», итоговая величина рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по состоянию на дату оценки составляет 1 708 000 рублей (жилой дом) и 475 000 рублей (земельный участок).

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 2 088 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в сумме 13 250 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриднева Д. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородова Э. А. ((иные данные)) в пользу Гриднева Д. Ю. ((иные данные)) задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 444 023,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 250 рублей.

Взыскать с Белобородова Э. А. ((иные данные)) в пользу Гриднева Д. Ю. ((иные данные)) проценты за пользование займом, начисляемые на оставшуюся сумму долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ставки 23,033 % годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенного (адрес) (кадастровый (№)), и земельный участок, общей площадью 965,51 кв.м., расположенного в (адрес) (кадастровый (№)), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 088 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова