Решение по делу № 33-73/2019 от 10.12.2018

СудьяБеззубов В.Н. Дело№33-73

(№2-494/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Комарова Дмитрия Анатольевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2018 года по иску Комарова Дмитрия Анатольевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными положений договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 октября 2017 года в рамках договора потребительского кредита № № на приобретение смартфона между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества – смартфона Meizu M792H Pro 7 64 Gb Black (заводской номер <данные изъяты>), в подтверждение факта заключения договора выдан полис № №. Страховая премия в размере 4 212 руб. была включена в сумму кредита и оплачена кредитной организацией страховщику.

В период действия договора страхования 7 января 2018 года застрахованный телефон у истца был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26февраля 2018 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, представил необходимые документы.

Письмом от 9 августа 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что кража имущества, квалифицированная по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно подпункта «з» пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования не является страховым случаем.

Истец считает отказ в выплате незаконным, указывает, что подпункт «з» пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования ущемляет его права как потребителя, является недействительным на основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просил суд признать подпункт «з» пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» ООО СК «ВТБ Страхование», разработанных на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования электронной техники», утвержденных Приказом от 31 июля 2014 года, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 27799 руб., неустойку в сумме 27521, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Комарова Д.А. отказано.

Комаров Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Комарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2017 года между Комаровым Д.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ на приобретение смартфона Meizu M792H Pro 7 64 Gb Black. Одновременно с заключением указанного договора истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества - смартфона Meizu M792H Pro 7 64 Gb Black. В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис № № от 16 октября 2017 года. Срок действия договора установлен с 00 час. 00мин. 16 календарного дня, следующего за днем выдачи полиса, и действует в течение одного года. Страховая сумма по договору определена в размере 27799 руб.

Страховыми рисками по договору определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

В период действия договора страхования 7 января 2018 года телефон истца был похищен.

20 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представил необходимые для принятия решения о выплате документы.

Письмом от 9 августа 2018 года № 07\02-08\49-02-05/68499 ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило истцу об отказе в страховой выплате, указав, что утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения, квалифицируемая по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования не является страховым случаем.

Разрешая исковые требования Комарова Д.А. суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, а также положения договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований выплаты истцу страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Комаров Д.А. указывает, что принятое судом решение подлежит отмене, произошедшее событие является страховым случаем, поскольку кража предусмотрена страховым полисом в качестве страхового риска, без каких-либо исключений, право потребителя на получение страховой выплаты не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи), основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя. Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в том числе, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно страховому полису № № от 16 октября 2017 года договор страхования в отношении имущества - смартфона Meizu M792H Pro 7 64 Gb Black заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Особых условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» к событиям, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, относится, в частности, кража, под которой согласно пункту 3.2.1.4.4 Особых условий страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем по риску «Кража».

С учетом того, что уголовное дело возбуждено 26 января 2018 года сотрудниками МОМВД России «Вичугский» УМВД России по Ивановской области по факту кражи у истца 7 января 2018 года застрахованного телефона по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, поскольку такая обязанность страховщика в соответствии с условиями заключенного договора страхования в данном случае не предусмотрена.

При принятии решения по делу суд обоснованно исходил из совокупного толкования условий договора, изложенных в полисе страхования и Особых условиях страхования, которые были вручены истцу при заключении договора.

Заявленное истцом событие не предусмотрено договором в качестве страхового случая, что следует из положений договора, определяющих перечень страховых случаев, а также исключений из них.

Каких-либо неясностей условия договора не содержат, сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и Особых условиях страхования, не имеется, действительная общая воля сторон следует из положений договора. Учитывая изложенное, оснований для толкования условий договора, предложенного истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты в данном случае не предусмотрено, основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не являются.

Доводы жалобы о том, что условия договора страхования имущества не были согласованы с Комаровым Д.А. при его заключении, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, опровергаются представленным в материалы дела договором страхования от 16 октября 2017 года, подписанным истцом, из которого следует, что он ознакомлен и согласен с Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса, один экземпляр Особых условий страхования получен им на руки. Каких-либо дополнений, замечаний к тексту договора им не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи