Решение по делу № 33-15003/2019 от 22.11.2019

УИД (материала) 52RS0013-01-2018-001426-72

судья Власова И.Н. № 33-15003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Выксунского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о понуждении к совершению действий

по частной жалобе администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2019 года по названному гражданскому делу иск Выксунского городского прокурора Нижегородской области удовлетворен. На администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области возложена обязанность по устранению нарушения градостроительного и земельного законодательства в связи с размещением детской игровой площадки (детской горки с крышей (1 шт.)); качелей 2х мест (2 шт.); карусели (1 шт.); песочницы (1шт.), расположенной в районе дома № 15, в территориальной зоне П-8 (зоне санитарно-защитных зон и зон санитарных разрывов) в срок до 1 июня 2019 года.

Администрация г.о.г. Выкса обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года, указывая, что в целях формирования современной комфортной городской среды, с учетом мнения жителей (48 человек) ул. ***, направивших в администрацию обращение с просьбой не переносить имеющуюся детскую площадку, так как это нарушает их права на благополучную среду проживания и нарушает права детей на занятия развивающимися играми и активным отдыхом, принято решение не демонтировать детскую площадку, а привести в соответствие материалы Генерального плана. Рассмотрение вопросов о разработке и утверждении правил землепользования и застройки г.о.г. Выкса Нижегородской области относится к функции соответствующей комиссии (утв. постановлением администрации г.о.г. Выкса № 66 от 17.01.2017), заседание которой по вопросу внесения изменений в Генеральный план г.о.г. Выкса назначено на 23.05.2019. В случае принятия положительного решения будет разработан и направлен на согласование в Правительство Нижегородской области соответствующий проект. Кроме того, администрацией в адрес руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский направлено обращение о принятии мер по установлению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» санитарно-защитной зоны в отношении объекта общества -производственной базы Выксунской МРЭГС, расположенной по адресу д. 110, и внесение сведений о санитарно-защитной зоне в ЕГРН. Таким образом, в рамках исполнения решения суда администрацией принимаются меры, направленные на внесение изменений в Генеральный план г.о.г. Выкса, изменения кода территориальной зоны. Однако для выполнения всех необходимых мероприятий требуется дополнительное время.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года заявление администрации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации г.о.г. Выкса просил определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование заявления. В обоснование жалобы указано на ошибочность мнения суда о том, что проект санитарно-защитной зоны в отношении производственной базы Выксунской МРЭГС и внесение сведений о санитарно-защитной зоне в ЕГРН будет осуществлено не ранее декабря 2020 года. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в настоящее время проводится работа по исполнению соответствующего предписания Управления Роспотребнадзора.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таких фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Разрешая заявление администрации по существу, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Тем более, что по настоящему делу затрагиваются публичные интересы.

Соглашаясь с итоговым выводом городского суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически действия городской администрации направлены на преодоление состоявшегося по делу решения суда, что недопустимо. Отсрочка исполнения в данном случае свидетельствует о продолжении нарушения прав неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, в интересах которых прокурором был подан иск; необоснованное затягивание реального выполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчиком.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░