Решение по делу № 2а-151/2020 от 28.10.2019

Дело № 2а-151/2020 (№23RS0037-01-2019-007723-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зима Екатерины Васильевны к Управлению ФССП РФ по КК и судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КК Онищенко В.Н. об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Зима Е.В. обратилась суд с уточненным административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП РФ по КК Онищенко В.Н., УФССП РФ по КК о признании незаконным постановление СПИ Онищенко В.Н. от 02.10.2019 г. по исполнительному производству №64054/106/23054-ИП и обязании рассчитать задолженность плательщика алиментов Перепелицына Д.С. за период с 29.02.2016 г. по 30.09.2019 г. безучета всех квитанций, не относящихсяк алиментным платежам, о признании квитанции указанной в постановлении от 02.10.2019 н., как квитанцию на 90000 рублей, не относящуюся к алиментным платежам.

В обоснование указано, что вНовороссийском ГОСП УФССП РФ по КК на исполнении незаконно находится исполнительное производство №64054/106/23054-ИП в отношении Перепелицына Д.С. по взысканию алиментов. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-142/2016-82 от 29.02.2016 г. Постановлением СПИ от 02.10.2019 г. определена задолженность по алиментам по состоянию на 29.02.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 23518,82 рубля. Постановление получено только 16.10.2019 г. по почте. С постановлением не согласна. В постановлении указана сумма 90000 рублей, не относящаяся к алиментным обязательствам за 2016 год. СПИ считает ее как оплату за 2016-2018 годы за несколько лет вперед, что не соответствует требованиям ст. 116 СК РФ.

От Перепелицына Д.С. поступили возражения на административный иск, в которых просит отказать в требованиях. В обоснование указано, что ребенок ФИО4 проживает с Перепелицыным Д.С., им неоднократно подавались заявления об освобождении от уплаты алиментов. Ребенок находится на содержании Перепелицына Д.С. Квитанция в размере 90 000 рублей правильно отнесена к суммам, направленным на погашение задолженности. Ранее данная квитанция не оспаривалась Зима Е.В. Взыскатель получает алименты по настоящее время путем перечисления их на депозитный счет НГОСП УФССП по КК либо лично взыскателю.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вНовороссийском ГОСП УФССП РФ по КК на исполнении находится исполнительное производство №64054/106/23054-ИП в отношении Перепелицына Д.С. по взысканию алиментов на содержание ребенка.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-142/2016-82 от 29.02.2016 г.

Постановлением СПИ Онищенко В.Н. от 02.10.2019 г. определена задолженность по алиментам по состоянию на 29.02.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 23518,82 рубля, в расчет которого включена квитанция на сумму 90 000 рублей.

Административный истец оспаривает законность и правомерность учета указанной квитанции при определении задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

На основании частей 2-4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

В обоснование исковых требований Зима Е.В. ссылается на то, что денежная сумма в размере 90 000 рублей необоснованно зачтена СПИ в счет погашения алиментных обязательств.

Между тем, согласно отчету об операциях по банковскому счету должника, 26.07.2016 г. должником в адрес взыскателя переведена сумма в размере 90 000 рублей.

Доводы Зима Е.В. о том, что данная сумма перечислена в счет иного денежного обязательства ответчика, подлежат отклонению судом.

В материалы дела доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в рамках которых Перепелицын Д.С. обязан был выплатить Зима Е.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, не представлено.

В то же время в случае, если взыскатель полагает, что на дату платежа у должника не имелось задолженности, то полученная им денежная сумма является для него неосновательным обогащением, поскольку обоснованности получения спорных денежных средств, кроме как в рамках алиментных правоотношений, не доказано Зима Е.В. Доказательств возврата данной суммы Перепелицыну Д.С. не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ссылка взыскателя на отсутствие задолженности по алиментам на спорную дату соответствующими доказательствами, а именно постановлением СПИ о расчете задолженности, не подтверждается.

Законодательно запрет на направление денежных средств на взыскание алиментов в счет будущих платежей не установлен. Ст. 116 СК РФ регулирует случаи зачета встречных требований должника, а не перечисление денежных сумм в рамках исполнительного производства в большем объеме, чем это установлено исполнительными документами.

Таким образом, спорная денежная сумма правомерно зачтена в счет исполнения Перепелицыным Д.С. алиментных обязательств перед взыскателем.

В связи с изложенным, административный иск Зима Е.В. удовлетворениюне подлежит.

Оснований для вынесения частного определения в отношении СПИ Онищенко В.Н. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ЗимаЕ.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП РФ по КК Онищенко В.Н., УФССП РФ по КК отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий