cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-18663/2022

Решение по делу № 33-18663/2022 от 28.10.2022

УИД 66RS0020-01-2022-000714-96

дело № 33-18663/2022 (2-862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ершовой А.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.Н. обратился в суд к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (прежнее наименование – ООО «САНМАР СЕРВИС») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ершова А.Н. указала, что 20.11.2021 между турагентом ООО «ЮНИК», действующим по поручению туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», и заказчиком Ершовой А.Н. заключен договор о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№>, по условиям которого туроператор ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» обязалось предоставить заказчику Ершовой А.Н. и туристам Лайдинен А.В., Ершовой В. туристский продукт, в состав которого входят: авиаперелеты по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх, и в обратном направлении, групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, проживание в номере Standart room Garden View в отеле ... в период с 04.12.2021 по 14.12.2021, питание All inclusive, медицинское страхование, услуги гида-переводчика в стране временного пребывания.

В день заключения договора о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№> Ершова А.Н. уплатила турагенту ООО «ЮНИК» в счет полной стоимости заказываемого туристского продукта денежные средства в размере 138500 рублей.

21.11.2021 ООО «ЮНИК» перечислило уполномоченному агенту туроператора ООО «ОВТ САНМАР» в счет стоимости заказанного туристского продукта денежные средства в размере 129693 рублей 18 копеек, оставшаяся сумма в размере 8806 рублей 82 копеек удержана турагентом «ЮНИК» в качестве агентского вознаграждения.

22.11.2021 заявка на бронирование указанного туристского продукта подтверждена туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», заявке присвоен <№>.

03.12.2021 Ершова А.Н. уведомила турагента ООО «ЮНИК» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№> в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, ввиду невозможности совершения туристом Ершовой В. поездки по независящим от нее обстоятельствам, по причине болезни туриста.

17.12.2021 Ершова А.Н. обратилась к туроператору ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 138500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке туроператор ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» требование Ершовой А.Н. о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств не исполнил, Ершова А.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№>, заключенный между ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и Ершовой А.Н., взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой А.Н. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 138500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4739 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» исковых требований после предъявления в суд иска истец Ершова А.Н. изменила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой А.Н. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 102865 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9868 рублей 13 копеек, с продолжением начисления указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71368 рублей 98 копеек.

Решением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований Ершовой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ершова А.Н. просит решение Белоярского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2022 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ершовой А.Н.

Истец Ершова А.Н., представитель ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», представители третьих лиц ООО «ЮНИК», ООО «ОВТ Санмар», АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использование средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз. 13 ст. 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", допускается реализация юридическим лицом, имеющим финансовое обеспечение ответственности туроператора, турпродукта, сформированного иностранной компанией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.11.2021 турагент ООО «ЮНИК» забронировало у уполномоченного агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующего по поручению туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», на условиях агентского договора, заключенного между ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР», туристский продукт по заявке <№> (л.д. 69).

По платежному поручению <№> от 21.11.2021 ООО «ЮНИК» перечислило ООО «ОВТ САНМАР» в счет стоимости заказанного туристского продукта денежные средства в размере 129693 рублей 18 копеек, оставшаяся сумма в размере 8806 рублей 82 копеек удержана турагентом «ЮНИК» в качестве агентского вознаграждения (л.д. 69 оборотная сторона, л.д. 44, 72).

Забронированный заказчиком Ершовой А.Н. турпродукт был сформирован иностранным туроператором ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED на основании агентского договора о внешней торговле услугами от 09.12.2020 № ОМ-015/20, заключенного между компанией ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (л.д. 65-66).

В соответствии с условиями агентского договора от 09.12.2020 № ОМ-015/20, заключенного между компанией ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории РФ, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

Таким образом, ответчик ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED.

Учитывая специфику правоотношений, все расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах принципалу (иностранному туроператору ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED) путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом.

Заявлением на валютный перевод денежных средств <№> от 24.11.2021 подтверждается факт полной оплаты ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» иностранному туроператору ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED туристского продукта истца по заявке <№> (л.д. 68).

Согласно представленному ответчиком ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» сводному инвойсу <№> от 24.11.2021 с расшифровкой письмом ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED сумма к оплате ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» по данному туру в ODEON TOURS составила 1737,35 долларов США, что в рублях составило 129693 рубля 18 копеек (Приложение к счету инвойсу <№> от 24.11.2021, бухгалтерская справка ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» от 06.06.2022) (л.д. 67, 71, 64 оборотная сторона).

В соответствии с условиями агентского договора от 09.12.2020 № ОМ-015/20, заключенного между компанией ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», в случае невозможности исполнить тур по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика услуг, ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED вправе удержать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» сумму фактических расходов поставщика, направленных на исполнение заказа, определенную контрактом неустойку, размер которой устанавливается с учетом временного интервала между датой отказа от тура и днем начала тура.

По направлению Египет при отказе от тура в период от 04 дней до 01 дня до начала тура удерживается неустойка в размере 90 % от стоимости тура (л.д.70 оборотная сторона).

В связи с отказом туриста от туристского продукта ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED удержано с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 94059 рублей, что подтверждается расчетным письмом иностранного поставщика ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED, сопоставимым с первичными бухгалтерскими документами (л.д. 112 оборотная сторона).

Оставшаяся сумма уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 35 634 рублей 18 копеек возвращена туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» туристу 26.05.2022, что подтверждается платежным поручением <№> от 26.05.2022 (л.д. 72).

Анализируя указанные обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 94059 рублей удержанные иностранным поставщиком услуг ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED, являются для туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» фактическими расходами, понесенными в связи с исполнением этого договора, подлежащими возмещению за счет заказчика.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении ст. 451, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Ершовой А.Н., туроператор ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» не несет ответственности за возврат суммы в размере 8806 рублей 82 копеек, удержанных ООО «ЮНИК» в качестве агентского вознаграждения.

Согласно расчетному письму иностранного поставщика ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED в сумму удержаний, которая фактически составила 1260 у.е., входит, в том числе, стоимость авиаперевозки. Авиаперелет по туру <№> был оформлен по невозвратному тарифу. Каких-либо медицинских документов на дату аннуляции подтвержденного и готового к исполнению тура ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED не располагало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Ершовой А.Н., вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, должен быть подтвержден медицинскими документами, представленными перевозчику до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

При этом под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что медицинскую справку, содержащую четко читаемое название, реквизиты медицинского учреждения, выдавшего справку; печать медицинского учреждения, выдавшего справку; четко читаемую должность и фамилию врача, выдавшего справку; подпись, печать врача, выдавшего справку; подпись, печать заведующего отделением либо главного врача медицинского учреждения, выдавшего справку; дата выдачи справки; соответствие дат болезни, указанных в справке, датам перевозки, с указанием "Не рекомендуется перелет в указанные даты" или справки здравпункта аэровокзала (аэропорта) о недопущении пассажира к полету, до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс истец Ершова А.Н. турагенту или туроператору не представила.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что Ершова В. была госпитализирована в ФБУЗ МСЧ-32 ФМБА России только 06.12.2021.

Сведений о том, что третий турист Лайдинен А.В. является членом семьи или близким родственником Ершовой А.Н. и Ершовой В. ни турагенту, ни суду истцом также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств перевозчик исходил из добровольного отказа пассажиров от всей перевозки, поэтому уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) не возвращена.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Поскольку пассажиры не воспользовались забронированными пассажирскими местами на участке маршрута перевозки Екатеринбург-Шарм-эль-Шейх, и не согласовали с перевозчиком изменение маршрута перевозки (не сообщили перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки Шарм-эль-Шейх – Екатеринбург), перевозчиком было аннулировано бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира и возврата провозной платы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Ершовой А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» уплаченных за туристский продукт денежные средства в размере 102865 рублей 82 копеек является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца Ершовой А.Н. не подлежит.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых Ершовой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств Ершова А.Н. обратилась к туроператору 03.12.2021, а возврат причитающейся истцу суммы в размере 35634 рублей 18 копеек произведен туроператором только после предъявления в суд рассматриваемого иска 26.05.2022.

Поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1336 рублей 53 копеек (постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ответчик освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу Ершова А.Н. отказалась от исковых требований к ответчику ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в части взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 35634 рублей 18 копеек.

С учетом указанного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 3168 рублей 26 копеек из расчета: 1336 рублей 53 копеек + 5000 рублей х 50%.

Оснований для снижений указанной суммы по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой Александры Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1336 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3168 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Страшкова В.А.

УИД 66RS0020-01-2022-000714-96

дело № 33-18663/2022 (2-862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ершовой А.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.Н. обратился в суд к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (прежнее наименование – ООО «САНМАР СЕРВИС») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ершова А.Н. указала, что 20.11.2021 между турагентом ООО «ЮНИК», действующим по поручению туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», и заказчиком Ершовой А.Н. заключен договор о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№>, по условиям которого туроператор ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» обязалось предоставить заказчику Ершовой А.Н. и туристам Лайдинен А.В., Ершовой В. туристский продукт, в состав которого входят: авиаперелеты по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх, и в обратном направлении, групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, проживание в номере Standart room Garden View в отеле ... в период с 04.12.2021 по 14.12.2021, питание All inclusive, медицинское страхование, услуги гида-переводчика в стране временного пребывания.

В день заключения договора о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№> Ершова А.Н. уплатила турагенту ООО «ЮНИК» в счет полной стоимости заказываемого туристского продукта денежные средства в размере 138500 рублей.

21.11.2021 ООО «ЮНИК» перечислило уполномоченному агенту туроператора ООО «ОВТ САНМАР» в счет стоимости заказанного туристского продукта денежные средства в размере 129693 рублей 18 копеек, оставшаяся сумма в размере 8806 рублей 82 копеек удержана турагентом «ЮНИК» в качестве агентского вознаграждения.

22.11.2021 заявка на бронирование указанного туристского продукта подтверждена туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», заявке присвоен <№>.

03.12.2021 Ершова А.Н. уведомила турагента ООО «ЮНИК» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№> в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, ввиду невозможности совершения туристом Ершовой В. поездки по независящим от нее обстоятельствам, по причине болезни туриста.

17.12.2021 Ершова А.Н. обратилась к туроператору ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 138500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке туроператор ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» требование Ершовой А.Н. о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств не исполнил, Ершова А.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 20.11.2021 <№>, заключенный между ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и Ершовой А.Н., взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой А.Н. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 138500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4739 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» исковых требований после предъявления в суд иска истец Ершова А.Н. изменила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой А.Н. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 102865 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9868 рублей 13 копеек, с продолжением начисления указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71368 рублей 98 копеек.

Решением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований Ершовой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ершова А.Н. просит решение Белоярского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2022 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ершовой А.Н.

Истец Ершова А.Н., представитель ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», представители третьих лиц ООО «ЮНИК», ООО «ОВТ Санмар», АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использование средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз. 13 ст. 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", допускается реализация юридическим лицом, имеющим финансовое обеспечение ответственности туроператора, турпродукта, сформированного иностранной компанией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.11.2021 турагент ООО «ЮНИК» забронировало у уполномоченного агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующего по поручению туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», на условиях агентского договора, заключенного между ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР», туристский продукт по заявке <№> (л.д. 69).

По платежному поручению <№> от 21.11.2021 ООО «ЮНИК» перечислило ООО «ОВТ САНМАР» в счет стоимости заказанного туристского продукта денежные средства в размере 129693 рублей 18 копеек, оставшаяся сумма в размере 8806 рублей 82 копеек удержана турагентом «ЮНИК» в качестве агентского вознаграждения (л.д. 69 оборотная сторона, л.д. 44, 72).

Забронированный заказчиком Ершовой А.Н. турпродукт был сформирован иностранным туроператором ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED на основании агентского договора о внешней торговле услугами от 09.12.2020 № ОМ-015/20, заключенного между компанией ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (л.д. 65-66).

В соответствии с условиями агентского договора от 09.12.2020 № ОМ-015/20, заключенного между компанией ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории РФ, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

Таким образом, ответчик ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED.

Учитывая специфику правоотношений, все расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах принципалу (иностранному туроператору ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED) путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом.

Заявлением на валютный перевод денежных средств <№> от 24.11.2021 подтверждается факт полной оплаты ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» иностранному туроператору ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED туристского продукта истца по заявке <№> (л.д. 68).

Согласно представленному ответчиком ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» сводному инвойсу <№> от 24.11.2021 с расшифровкой письмом ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED сумма к оплате ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» по данному туру в ODEON TOURS составила 1737,35 долларов США, что в рублях составило 129693 рубля 18 копеек (Приложение к счету инвойсу <№> от 24.11.2021, бухгалтерская справка ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» от 06.06.2022) (л.д. 67, 71, 64 оборотная сторона).

В соответствии с условиями агентского договора от 09.12.2020 № ОМ-015/20, заключенного между компанией ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», в случае невозможности исполнить тур по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика услуг, ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED вправе удержать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» сумму фактических расходов поставщика, направленных на исполнение заказа, определенную контрактом неустойку, размер которой устанавливается с учетом временного интервала между датой отказа от тура и днем начала тура.

По направлению Египет при отказе от тура в период от 04 дней до 01 дня до начала тура удерживается неустойка в размере 90 % от стоимости тура (л.д.70 оборотная сторона).

В связи с отказом туриста от туристского продукта ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED удержано с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 94059 рублей, что подтверждается расчетным письмом иностранного поставщика ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED, сопоставимым с первичными бухгалтерскими документами (л.д. 112 оборотная сторона).

Оставшаяся сумма уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 35 634 рублей 18 копеек возвращена туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» туристу 26.05.2022, что подтверждается платежным поручением <№> от 26.05.2022 (л.д. 72).

Анализируя указанные обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 94059 рублей удержанные иностранным поставщиком услуг ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED, являются для туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» фактическими расходами, понесенными в связи с исполнением этого договора, подлежащими возмещению за счет заказчика.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении ст. 451, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Ершовой А.Н., туроператор ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» не несет ответственности за возврат суммы в размере 8806 рублей 82 копеек, удержанных ООО «ЮНИК» в качестве агентского вознаграждения.

Согласно расчетному письму иностранного поставщика ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED в сумму удержаний, которая фактически составила 1260 у.е., входит, в том числе, стоимость авиаперевозки. Авиаперелет по туру <№> был оформлен по невозвратному тарифу. Каких-либо медицинских документов на дату аннуляции подтвержденного и готового к исполнению тура ODEON TOURISM INTERNATIQNAL MALTA LIMITED не располагало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Ершовой А.Н., вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, должен быть подтвержден медицинскими документами, представленными перевозчику до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

При этом под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что медицинскую справку, содержащую четко читаемое название, реквизиты медицинского учреждения, выдавшего справку; печать медицинского учреждения, выдавшего справку; четко читаемую должность и фамилию врача, выдавшего справку; подпись, печать врача, выдавшего справку; подпись, печать заведующего отделением либо главного врача медицинского учреждения, выдавшего справку; дата выдачи справки; соответствие дат болезни, указанных в справке, датам перевозки, с указанием "Не рекомендуется перелет в указанные даты" или справки здравпункта аэровокзала (аэропорта) о недопущении пассажира к полету, до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс истец Ершова А.Н. турагенту или туроператору не представила.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что Ершова В. была госпитализирована в ФБУЗ МСЧ-32 ФМБА России только 06.12.2021.

Сведений о том, что третий турист Лайдинен А.В. является членом семьи или близким родственником Ершовой А.Н. и Ершовой В. ни турагенту, ни суду истцом также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств перевозчик исходил из добровольного отказа пассажиров от всей перевозки, поэтому уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) не возвращена.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Поскольку пассажиры не воспользовались забронированными пассажирскими местами на участке маршрута перевозки Екатеринбург-Шарм-эль-Шейх, и не согласовали с перевозчиком изменение маршрута перевозки (не сообщили перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки Шарм-эль-Шейх – Екатеринбург), перевозчиком было аннулировано бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира и возврата провозной платы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Ершовой А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» уплаченных за туристский продукт денежные средства в размере 102865 рублей 82 копеек является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца Ершовой А.Н. не подлежит.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых Ершовой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств Ершова А.Н. обратилась к туроператору 03.12.2021, а возврат причитающейся истцу суммы в размере 35634 рублей 18 копеек произведен туроператором только после предъявления в суд рассматриваемого иска 26.05.2022.

Поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1336 рублей 53 копеек (постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ответчик освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу Ершова А.Н. отказалась от исковых требований к ответчику ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в части взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 35634 рублей 18 копеек.

С учетом указанного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 3168 рублей 26 копеек из расчета: 1336 рублей 53 копеек + 5000 рублей х 50%.

Оснований для снижений указанной суммы по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Ершовой Александры Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1336 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3168 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Страшкова В.А.

33-18663/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ершова Александра Николаевна
Ответчики
ООО БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ
Другие
АО АльфаСтрахование
ООО Юник
ООО ОВТ Санмар
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лоскутова Наталия Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.11.2022Передача дела судье
01.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2022Передано в экспедицию
01.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее