Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-5295/2024 [88-7654/2024] от 06.03.2024

УИД 89RS0011-01-2022-000305-61 Дело № 88-7654/2024 2-6/2023 Изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Станислава Владимировича, Чернова Виктора Алексеевича к Мухамадиевой Надежде Олеговне, действующей в интересах Мухамадиевой Ксении Зимфировны, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании сделок недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, и по иску Мухамадиевой Ксении Зимфировны к Салтыкову Станиславу Владимировичу о выселении,

по кассационной жалобе Салтыкова Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салтыков С.В. и Чернов В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Мухамадиевой Н.О., действующей в интересах Мухамадиевой К.З., Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации МО Шурышкарского района, нотариусу нотариального округа Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рябухиной Р.Р., о признании недействительным договора приватизации от 1 декабря 1992 г. в отношении квартиры <данные изъяты> Ямало-Ненецкого автономного округа, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, а также свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру и земельный участок, возложении обязанности по внесению в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование исковых требований указали, что Салтыков С.В. в составе семьи <данные изъяты>., которая приходилась ему матерью, а Чернову В.А. сожительницей, были вселены на основании ордера от 10 мая 1979 г. № <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты> (в последствии номер изменен на <данные изъяты>) по улице <данные изъяты>. Кроме них в квартиру также был вселен старший брат Салтыкова С.В. - Пасьмаров О.В., который выехал из квартиры в 1985 г. В указанной квартире они проживают до настоящего времени. <данные изъяты> умерла в 2011 г. При обсуждении и решении вопроса о признании дома аварийным в 2021 г. Салтыкову С.В. стало известно, что собственником квартиры является <данные изъяты> г.р. - правнучка <данные изъяты>., на основании завещания составленного последней, а также то, что в 1992 г. квартира была приватизирована <данные изъяты>. Ввиду того, что они имели равные права пользования жилым помещением с его нанимателем <данные изъяты>., то они также имели равное право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако согласия на приватизацию ни он, ни Чернов В.А. не давали, от приватизации не отказывались. В этой связи полагают, что заключенный с <данные изъяты>. договор приватизации, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, являются недействительными (ничтожными), и каждый из них имеют право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика Мухамадиевой К.З. - Пасьмаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Салтыкова С.В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что Мухамадиева К.З. является собственником указанного жилого помещения. Ответчик Салтыков С.В. членом семьи не является, препятствует ей доступу к жилому помещению, добровольно освобождать жилое помещение отказывается. Совместное проживание с ним в квартире не представляется возможным, поскольку он употребляет спиртные напитки, создает конфликтные ситуации.

Определением Шурышкарского районного суда от 3 марта 2023 г. указанные иски объединены в одно производство.

Определениями Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, внесенными в протоколы судебных заседаний от 1 февраля 2023 г. и от 3 марта 2023 г., нотариус нотариального округа Шурышкарского района Ямало- Ненецкого автономного округа Рябухина Р.Р. и Администрация Шурышкарского района исключены из числа ответчиков по настоящему делу с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 г. исковые требования Салтыкова С.В., Чернова В.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>., по договору на передачу и продажу домов в собственность граждан от 1 декабря 1992 г.

Признано недействительным и аннулировано свидетельство № 89 АД 174397, 89 АА 174398 от 12 июля 2013 г. о государственной регистрации права Мухамадиевой К.З. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Признано право собственности Чернова В.А. на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

Признать право собственности Салтыкова С.В. на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

Признано право собственности Мухамадиевой К.З. на 1/3 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.

В остальной части заявленные требования Салтыкова С.В., Чернова В.А. оставлены без удовлетворения.

Требования Мухамадиевой К.З. к Салтыкову С.В. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 г. от решение отменено в части, которой удовлетворены требования иска Салтыкова С.В., Чернова В.А. к Мухамадиевой К.З. о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права, признании права на жилое помещение, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Салтыкова С.В. и Чернова В.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Салтыков С.В. просит отменить апелляционной определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу Мухамадиева Н.О., действующая в интересах несовершеннолетней Мухамадиевой К.З., просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено <данные изъяты>. как работнику Мужевского рыбоучастка кооппромхозторга в 1976 г., на право вселения исполнительным комитетом Шурышкарского района Совета депутатов трудящихся был выдан ордер от 10 мая 1979 г. № 5 на состав семьи: <данные изъяты>, Салтыков С.В. (сын), Пасьмаров О.В. (сын), Чернов В.А. (сожитель).

Согласно данных похозяйственного учёта администрации муниципального образования Мужевское в указанной квартире за период с 1976 г. числились проживающими: глава - Салтыков В.П. (утонул 23 июля 1977 г.), жена - <данные изъяты> (умерла 10 декабря 2011 г.), сын - Пасьмаров О.В. (с 1986 г. на похозяйственном учёте не числится, выехал), сын - Салтыков С.В., муж - Чернов В.А.

1 декабря 1992 г. между комиссией по приватизации жилья Мужевского кооппромхозторга в лице председателя Курги А.И. (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) был заключен договор на передачу в собственность <данные изъяты>. квартиры № 2 по ул. Рыбацкой, общей площадью 46,4 кв.м. Из пункта 2 данного договора следует, что продавец передал в собственность покупателю квартиру безвозмездно с учётом двух членов семьи.

Договор подписан сторонами и 1 декабря 1992 г. зарегистрирован в Администрации Шурышкарского района.

На основании решения Администрации Мужевского сельского совета народных депутатов от 1 февраля 1993 г. № 9, 29 октября 1996 г. <данные изъяты>. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,0247 га, с целевым назначением - под жилой дом, огород и приусадебные постройки.

Впоследствии, право собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты>. в установленном законом порядке, 30 апреля 2009 г. и 25 мая 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам внесены соответствующие записи регистрации, и были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

8 декабря 2009 г. <данные изъяты>. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом государственной нотариальной конторы Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рябухиной Р.Р., по условиям которого все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том" числе квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, завещаны <данные изъяты> г.р.

10 декабря 2011 г. <данные изъяты> скончалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты>., выданных нотариусом нотариального округа Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа Рябухиной Р.Р. на основании указанного выше завещания, 12 июля 2013 г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок площадью 512 кв.м., расположенный по аналогичному адресу, зарегистрировано за Мухамадиевой К.З.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения является недействительным, поскольку совершен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцами Салтыковым С.В. и Черновым В.А. срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем, частично удовлетворил требования иска указанных лиц, признав недействительными договор приватизации спорного жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации прав Мухамадиевой К.З. на указанное жилое помещение и земельный участок, а также признал за Салтыковым С.В. и Черновым В.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, относительного которого возник спор и земельный участок, в порядке приватизации, и за Мухамадиевой К.З. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества в порядке наследования.

Отменяя такое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Салтыкова С.В. и Чернова В.А. о признании договора приватизации, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, и как связанное с этим, отказал в удовлетворении остальной части требований Салтыкова С.В. и Чернова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три г..

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной и исполненной в 1992 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что требования об оспаривании договора предъявлены по истечении более чем двадцати лет после заключения договора.

Поскольку иных доводов в отношении остальной части иска не указано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения иной части требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В иной части и другими лицами судебное постановление не оспаривается, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного постановления в оставшейся части.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░