Решение по делу № 33-7646/2022 от 05.09.2022

Судья Севостьянова И.Б. Дело № 33-7646/2022 (№ 2-46/2022)

УИД 22RS0067-01-2021-003151-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Попова С.В., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре                 Пахомовой Н.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Д.Д.Ю. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолегион» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г. по делу

по иску Д.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, понесенных расходов на ремонт, техническое обслуживание транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автолегион», приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оплатив его стоимость в размере 1 205 000 руб.

Согласно сервисной книжке, на автомобиль предоставлена гарантия, он технически исправен, не имеет дефектов. Однако в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявлялся и устранялся значительный ряд неисправностей, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Дефекты устранялись, но по истечении некоторого времени проявлялись вновь либо возникали новые неисправности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, возмещения расходов на ремонт (20 734 руб.) и техническое обслуживание автомобиля (33 480 руб.), разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГ по предложению ответчика проведена проверка технического состояния автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» признало обоснованность претензий истца и добровольно предложило удовлетворить его требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств на новый аналогичный автомобиль в размере 807 000 руб. на условиях приложенного к ответу соглашения. От заключения соглашения истец отказался, поскольку оно нарушает его интересы и требования закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Д.Д.Ю. в суд.

При рассмотрении дела истец предъявил требования также к ООО «Автолегион» и ООО «Спецавто», уточнив которые, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 1 205 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 759 300 руб. и в размере 1% (12 050 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоМаг СТО» и Ш.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор *** купли-продажи автомобиля ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «Автолегион» и Д.Д.Ю., с ООО «Автолегион» в пользу Д.Д.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 205 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автолегион» отказано.

В иске Д.Д.Ю. к ООО «УАЗ», ООО «Спецавто» отказано.

С ООО «Автолегион» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 14 225 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ на Д.Д.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Автолегион» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль *** в течение 10 дней после выплаты ООО «Автолегион» Д.Д.Ю. стоимости товара в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Д.Д.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснования жалобы указано, что автомобиль приобретался истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использовался исключительно для передвижения, доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Автолегион» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о признании повторными недостатков в виде течи масла из-под клапанной крышки двигателя автомобиля, отсутствия компрессии в третьем цилиндре двигателя и повышенного расхода масла двигателем - противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению, в котором указано, что причиной для первичного обращения истца к дилеру послужил непосредственно заводской дефект двигателя, а для повторного обращения – некачественно выполненный ремонт двигателя, при этом расход масла двигателем находится в допустимых пределах, эксплуатация автомобиля возможна без ограничений после устранения выявленных недостатков, стоимость и необходимое время для устранения которых несоизмеримыми не являются. Также не принят судом во внимание и никак не отражен в решении факт внесения изменений в пробег автомобиля на одометре; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Ресурсы Урала», тогда как принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, указав, что автомобиль приобретался истцом в личных целях для передвижения, с доводами апелляционной жалобы ООО «Автолегион» не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Д.Д.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства ***, заключенному с ООО «Автолегион», приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан взамен <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый неметаллик, ДД.ММ.ГГ года выпуска (далее – автомобиль), оплатив его стоимость в размере 1 205 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора и сервисной книжке (раздел «Условия гарантии») гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля потребителю.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

ООО «Автолегион» приобрело автомобиль на основании договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Спецавто», которым давальческий грузовой автомобиль изготовителя базовой модели ООО «УАЗ» переоборудован под «Молоковоз» путем установки на базовое шасси цистерны для перевозки пищевых продуктов. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГ

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые в течение 2020-2021 г.г. устранялись дилерским центром ООО «Автомаг СТО» в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 177-184 т.1).

ДД.ММ.ГГ по заказ–наряду *** выполнены следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) в сборе, замер компрессии в цилиндрах (двигатель), проверка работы элементов системы управления двигателем с применением приборов, снятие и установка шпилек коллектора, клапана впускного, клапана выпускного, замена прокладок впускной трубы, выпускного газопровода, корпуса термостата, крышки гидронатяжителя, крышки клапанов, передней крышки, ресивера, замена уплотнителя крышки клапанов, прокладки приемной трубы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией, в которой указал на наличие недостатков, в том числе выявленных повторно после гарантийного ремонта. На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, возмещения расходов на ремонт автомобиля (20 734 руб.) и техническое обслуживание (33 480 руб.), разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» сообщило истцу о необходимости проведения проверки качества на автомобиле с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГ на территорию дилерского центра ООО «Автомаг СТО».

ДД.ММ.ГГ проведена проверка технического состояния автомобиля с участием истца и сотрудников ООО «Автомаг СТО». По результатам проверки составлен акт технического состояния автомобиля, в котором отражены выявленные недостатки, в том числе: течь масла с раздаточной коробки автомобиля; течь масла из-под клапанной крышки двигателя автомобиля; шум при работе натяжного ролика двигателя автомобиля; перетирание воздушного патрубка о шкив генератора; двигатель автомобиля троит, загорается лампа неисправности двигателя, отсутствует компрессия в 3-м цилиндре двигателя автомобиля; повышенный расход масла двигателем автомобиля около 1,500 л масла на 1 000 км.

В письме от ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи и при условии передачи истцом автомобиля уплатить ему денежные средства за новый аналогичный автомобиль в размере 807 000 руб.

От заключения предложенного соглашения истец отказался, о чем сообщил ООО «УАЗ» в дополнении к претензии, направленном ДД.ММ.ГГ, ответ на которое не получил, после чего обратился в суд.

В связи с необходимостью установления недостатков в приобретенном истцом автомобиле и определения причин их возникновения судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Профи».

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ осмотр автомобиля первично произведен ДД.ММ.ГГ на территории ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС». При вторичном осмотре ДД.ММ.ГГ проведены ходовые испытания на участке 517 км при движении со скоростью, регламентированной заводом-изготовителем. В результате выявлен повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Осмотр с разборкой ДВС произведен ДД.ММ.ГГ в автоцентре МоторГРУПП. ДД.ММ.ГГ экспертом произведен осмотр ГБЦ на соответствие меток завода-изготовителя при гарантийной замене ГБЦ, при осмотре установлено соответствие меток завода наличию на исследуемой ГБЦ. Исследования производились в присутствии владельца автомобиля Д.Д.Ю. и других заинтересованных лиц, представителей автоцентра АГАЗ.

При первичном исследовании выявлены технические недостатки в виде расхода масла через вторично установленную прокладку (в процессе осмотра поставлена новая прокладка, течь устранена), разгерметизации тормозной системы привода тормозов заднего контура, перетерлась тормозная трубка о хомут (устранено владельцем вне осмотра). Произведен демонтаж двигателя, узлов и деталей двигателя. Произведена проверка герметичности клапанов двигателя методом заливки керосина в камеры сгорания. Выявлено протекание керосина во всех цилиндрах, наиболее проявляющееся в 1-м и 3-м цилиндрах. На 2-м цилиндре разрушено маслосъемное кольцо. Произведен замер поршней и цилиндров, проверка зазоров в замках поршневых колец. Поршни двигателя имеют эксплуатационный износ, зазор в компрессионных и маслосъемных кольцах 1, 3, 4-го цилиндров не превышает предельно допустимый, маслосъемное кольцо 2-го цилиндра сломано.

Выявленные недостатки автомобиля при первичных обращениях владельца и указанные в претензии являются следствием заводских дефектов, при повторных обращениях – следствием некачественно выполненных гарантийных работ при замене запасных частей и обслуживании автомобиля. Выявленные недостатки не связаны с переоборудованием (изменением) конструкции автомобиля, в том числе установкой цистерны. Стоимость устранения недостатков автомобиля, согласно нормативам завода–изготовителя, составляет 74 868 руб.

Решение вопроса по неоднократности и повторности требует юридической оценки всех материалов дела, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Недостатки, указанные в претензии и выявленные в ходе исследований, являются устранимыми, и в техническом аспекте не являются существенными. Эксплуатация автомобиля при наличии перечисленных в претензии недостатков технического характера возможна после их устранения. Недостатки лакокрасочного покрытия не препятствуют эксплуатации, являясь признаком нарушения эстетичности восприятия состояния транспортного средства. Согласно нормативам, предоставленным заводом-изготовителем, для устранения недостатков, выявленных на автомобиле, требуется общее время около 31 часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что в ходе экспертного исследования выявлен повышенный расход масла, во 2-м цилиндре двигателя сломано маслосъемное кольцо, что явилось причиной сильной течи масла. Установлено, что на 1 000 км идет расход около литра масла, заводом-изготовителем это допускается и считается в пределах нормы. Однако в ходе исследования пробег 1 000 км не произведен, в связи с чем полученный результат свидетельствует о повышенном расходе масла, что связано со сломанным маслосъемным кольцом, которое могли повредить как при первичной сборке двигателя, так и при замене ГБЦ. Поскольку при замене ГБЦ маслосъемное кольцо не ремонтировалось, данный недостаток имеет место со времени сборки автомобиля на заводе. Замена ГБЦ первоначально произведена вследствие отсутствия компрессии в 3-м цилиндре двигателя. Этот дефект остался из-за некачественно проведенного ремонта, так как ГБЦ установили с непритертыми клапанами, что влияет на компрессию.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из недоказанности приобретения истцом спорного автомобиля для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и неприменения, в этой связи, к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 471, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертным заключением и дополнительными пояснениями эксперта в суде, пришел к выводу о том, что ряд недостатков в автомобиле (низкая компрессия в цилиндре двигателя, течь масла, его повышенный расход, вызванные дефектами работы двигателя), устраненных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ посредством замены ГБЦ и прокладки крышки клапанов, выявились повторно после проведения ремонта, что свидетельствует о существенных недостатках товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченной за товар суммы с продавца ООО «Автолегион». При этом в удовлетворении требований к ООО «УАЗ» и ООО «Спецавто» суд отказал, учитывая положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»), не предусматривающей возможности предъявления соответствующих требований к изготовителям. Также суд отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неприменением к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела, отклоняя доводы апелляционных жалоб как несостоятельные.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Однако стороной истца каких-либо доводов в обоснование приобретения «Молоковоза» исключительно для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей истца не представлено.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство относится к специализированной технике и с учетом технических характеристик не предполагает его использование для личных, семейных, домашних нужд, оно не может быть бесспорно отнесено к имуществу, которое используется исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд гражданина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании истцом данного транспорта исключительно в указанных целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и отсутствии, в этой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дефект в виде течи масла из-под клапанной крышки двигателя проявлялся неоднократно, в том числе выявлен экспертами при осмотре автомобиля, в ходе которого установлено, что на поршне 2-го цилиндра сломано маслосъемное кольцо.

Из пояснений эксперта К. следует, что излом маслосъемного кольца явился причиной сильной течи масла в ДВС и, как следствие, привел к повышенному расходу масла. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о ремонте (замене) маслосъемного кольца в период эксплуатации автомобиля истцом, этот недостаток является производственным, о чем экспертом указано в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на допустимые пределы расхода масла двигателем судебной коллегией отклоняются, поскольку заводом-изготовителем допускается расход около литра масла на 1 000 км, тогда как в ходе исследования такой пробег не произведен (проведены ходовые испытания на участке 517 км – исследовательская часть экспертизы на л.д. 53 т. 3), в связи с чем сделан вывод о повышенном расходе масла. Данный дефект отражен также в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ, проведенного по просьбе изготовителя ООО «УАЗ» при участии представителей дилерского центра.

В связи с изложенным, учитывая наличие производственного недостатка в двигателе автомобиля (излом маслосъемного кольца на поршне 2-го цилиндра) и повторного проявления дефектов в виде течи масла в ДВС и его повышенного расхода после их устранения по гарантии, вывод суда о существенном недостатке товара является верным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о сохраняющейся низкой компрессии в цилиндре двигателя вследствие некачественно проведенного ремонта, что подтверждено экспертом в судебном заседании (при ремонте ГБЦ установлена с непритертыми клапанами), устранимости выявленных недостатков, соразмерности расходов и затрат времени по их устранению, возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также о внесении изменений в пробег автомобиля на одометре - на законность постановленного судом решения не влияют.

Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО «Ресурсы Урала» основанием для отмены решения суда не является, так как принятый судебный акт, вопреки доводам жалобы, выводов, влияющих на права и обязанности указанного лица, не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.Д.Ю. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолегион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 г.