Решение по делу № 2а-591/2021 от 01.06.2021

Копия

Дело № 2а-591/2021                                   66RS0038-01-2021-000781-89

Мотивированное решение

принято 05.07.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                          28.06.2021

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

        с участием представителя административных ответчиков Пырьева А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коф» к Невьянской городской прокуратуре и Прокуратуре Свердловской области об обжаловании принятого решения,

установил:

ООО «Коф» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Невьянской городской прокуратуре об обжаловании принятого решения *** от 00.00.0000.

В обосновании требований административный истец указал, что 00.00.0000 Невьянской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ООО «Коф» было вынесено решение *** согласно которому и.о. городского прокурора, советник юстиции Тимощенко А. В. оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящий момент не усмотрел.

Прокуратурой было установлено, что в материалах налоговой проверки имеется лист с текстом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором имеются рукописные надписи.

И.о. городского прокурора советником юстиции А. В. Тимощенко также указано, что «согласно полученным в ходе надзорных мероприятий пояснениям часть текста на указанном листе («ознакомлен, возмещать убытки не собираюсь, так как реально не являлся руководителем каких-либо организаций. ФИО1») выполнена должностным лицом <*****> при ознакомлении свидетеля с текстом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанном листе имеется подпись свидетеля и дате ее проставления».

Между тем, изложенные в решении Невьянской городской прокуратуры не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В материалах надзорного производства имеется заключение специалиста *** от 00.00.0000, которое было приложено к заявлению ООО «Коф».

Согласно заключению специалиста *** от 00.00.0000 - «рукописные записи и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии Приложения к Протоколу *** от 00.00.0000 об ознакомлении со статьей 53.1 под печатным текстом, выполнены не ФИО1, а иным лицом».

Таким образом, вышеуказанное заключение подтверждает факт злоупотребления, превышения должностными лицами <*****>, поскольку как рукописные записи, так и подпись на листе с текстом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемся приложением *** к Протоколу *** от 00.00.0000 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Невьянской городской прокуратурой заявитель в лице директора к участию в проведении прокурорской проверки не привлекался, для дачи пояснений в прокуратуру не вызывался, как и другое заинтересованное лицо - ФИО1

Решение Невьянской городской прокуратурой вынесено без учета всех имеющихся в материалах надзорного производства документов, без проведения опроса участников налогового спора по фактам, изложенным в заявлении, то есть прокуратурой не были приняты все исчерпывающие меры для проведения полной и всесторонней проверки. В связи, с чем Невьянской городской прокуратурой были нарушены принципы объективности, полноты и всесторонности проведения прокурорской проверки. Непринятие Невьянской городской прокуратурой предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации и ведомственными актами Генерального прокурора Российской Федерации мер прокурорского реагирования повлекло нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Коф».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков Невьянской городской прокуратуры и .... – помощник Невьянского городского прокурора Пырьев А.М. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца, при этом, пояснил следующее. 00.00.0000 в Невьянскую городскую прокуратуру из прокуратуры Свердловской области поступило обращение директора ООО «Коф» ФИО5, адресованное руководителю Следственного управления СК России по Свердловской области, о возможном нарушении должностными лицами Межрайонной инспекцией ФНС России № 28 по <*****> прав юридического лица при проведении налоговой проверки, выраженном в подделке подписи ФИО1 в приложении к протоколу допроса от 00.00.0000 ***.

В ходе проверки по обращению Невьянской городской прокуратурой истребованы и изучены материалы налоговой проверки в отношении ООО «Коф», проведенной <*****> области, а также письменные пояснения должностных лиц налоговой инспекции об обстоятельствах допроса бывшего руководителя ООО «<*****> ФИО1

Так, установлено, что свидетелю ФИО1 00.00.0000 при проведении допроса разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в приложении № 1 к протоколу допроса от 00.00.0000. Также в материалах налоговой проверки имеется лист с текстом ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором имеются рукописные надписи, выполненные должностным лицом межрайонной инспекцией <*****> области. Кроме того, на указанном листе имеется подпись свидетеля и дата ее проставления, доказательств, свидетельствующих о выполнении данной записи иным лицом, в ходе проверки не представлено.

По результатам проверки заявителю за подписью и.о. Невьянского городского прокурора дан ответ от 00.00.0000 *** об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вопреки доводам административного искового заявления о непроведении опроса заявителя и иных лиц, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, директор ООО «Коф» ФИО5 при наличии дополнительных пояснений не был лишен возможности направить их в прокуратуру города Невьянска в период рассмотрения обращения.

Обращение директора ООО «Коф» ФИО5 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Ответ от 00.00.0000 *** дан в установленный законом срок, в пределах компетенции должностного лица.

Несогласие директора ООО «Коф» ФИО5 с содержанием ответа не свидетельствует о принятии должностным лицом Невьянской городской прокуратуры незаконного решения при рассмотрении обращения.

Принятыми должностным лицом Невьянской городской прокуратуры по обращению решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.

Судом совокупность указанных условий признания ответа *** от 00.00.0000 незаконным установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Положениями ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно ст. 10, которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

На основании п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в Невьянскую городскую прокуратуру из прокуратуры Свердловской области поступило обращение директора ООО «Коф» ФИО5, адресованное руководителю <*****>, о возможном нарушении должностными лицами межрайонной инспекцией <*****> юридического лица при проведении налоговой проверки, выраженном в подделке подписи ФИО1 в приложении к протоколу допроса от 00.00.0000 ***.

В ходе проверки по обращению Невьянской городской прокуратурой истребованы и изучены материалы налоговой проверки в отношении ООО «Коф», проведенной межрайонной инспекцией <*****> области, а также письменные пояснения должностных лиц налоговой инспекции об обстоятельствах допроса бывшего руководителя ООО «<*****> ФИО1

По результатам проверки заявителю за подписью и.о. Невьянского городского прокурора дан ответ за *** от 00.00.0000 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения директора ООО «Коф» ФИО5, суд исходил из указанных выше положений закона, и приходит к выводу о том, что ответ основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения, доводы которого являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах компетенции, является мотивированным и содержит ответы по существу поставленных вопросов. Рассмотрение обращения было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

Из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного закона запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд приходит к выводу, что прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным. Какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлено. При этом несогласие заявителя с ответом административного ответчика на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

        Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        Решил:

    В удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                        Судья:     И.Н. Уфимцева

        Копия верна:

                    Судья:            Секретарь: