Решение по делу № 11-101/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                    **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Терехиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика Терехиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** года,

УСТАНОВИЛ:

    Терехина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Специализированный застройщик «Програнд» и Терехиной Е.А. заключен договор долевого участия №№ ** в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно п. 3.4. договора, гарантийный срок устанавливает 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию объекта: двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольное и настенные покрытия и т.д. – будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Ответчик при выполнении обязательств по вышеуказанному договору, допустил нарушения в части некачественной установки конструкции окон и балконного блока.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в устном и письменном порядке с претензиями по качеству оконных и балконного блоков.

Поскольку ответчик не устранил недостатки качества объекта долевого строительства, истец недостатки балконного блока и окон устранила с помощью третьих лиц, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на установку конструкции окон и блока в размере 49 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении исковых требований Терехиной Е.А. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Полагает, что при рассмотрении дела по существу, судом не дана оценка доказательствам со стороны истца, в части обращений к ответчику с претензий об устранении имеющихся недостатков, которые ответчик обязался устранить, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу истец не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие обращение истца в целях устранения имеющихся недостатков.

В судебном заседании истец, представитель истца Садовин А.С, действующий по устному ходатайству, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно отметив, то истец длительное время после получения жилого помещения от застройщика обращалась в различные инстанции для решения вопроса об устранении недостатков оконных блоков, однако, данный вопрос так и не был решен, в связи с чем она была вынуждена устранить недостатки за свой свет и в последующем обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представители ответчика неоднократно пытались устранить недостатки и путем регулировки балкона и окон и пытались различными способами выровнить балконную дверь, однако устранить недостатки не представилось возможным ввиду некачественно установленных окон и балконной двери.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** является законным и обоснованным, отвечает нормам действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу последовательно изложены в решении и согласуются с представленными сторонами доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №№ **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № **, находящийся по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства (квартиру) (п. 2.2. настоящего договора), а также передать долю в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре, и принять квартиру (п. 2.2. настоящего договора) в сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 29-38).

Согласно п. 2.4 договора, указанный в п. 1.2. настоящего договора жилой дом должен соответствовать следующему описанию:

2.4.1. фундамент – свайный с монолитным железобетонными ростверками;

2.4.2. Стены подвала – железобетонные с утеплением;

2.4.3. Наружные стены – кирпичные с утеплением по технологии «мокрый фасад» Cerezit;

2.4.4. Лестничные марши – железобетонные;

2.4.5. Оконные рамы – пластиковые с 2-х камерным стеклопакетом; Остекление лоджии – сплошное, из алюминиевых конструкций с остеклением в одно стекло;

2.4.6. Входные двери – металлические;

2.4.7. Внутренние системы:

Отопление – из металлических трубопроводов, с установкой приборов отопления конвекторного типа.

Водоснабжение (горячее и холодное) – стояки из металлических трубопроводов, с поквартирными отпайками, с установкой приборов учета.

Канализация – стояки из пластиковых трубопроводов с установкой тройников поквартирных врезок.

Пунктом 3.4. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию объекта долевого строительства: двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка – будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Объект долевого строительства, на который между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор Терехиной Е.А. был передан на основании акта приема-передачи от **.**,** (л.д. 39-40).

**.**,** Терехина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об регулировке балконной двери, в связи продуванием и тугим открыванием и закрыванием двери (л.д. 41).

**.**,** Терехина Е.А. обратилась с повторным заявлением в адрес застройщика, в котором просила поменять балконную дверь, так как она сильно деформирована, изогнута дугой в сторону квартиры, в связи с чем имеются щели, через которые происходит продувание (л.д. 42).

Следующее обращение Терехиной Е.А. датировано **.**,**, из которого следует, что регулировка балконной двери и ее последующая замена не принесли результатов. Просила принять ответчика действия по балконной двери и двух окон (л.д. 43).

**.**,** между истцом Терехиной Е.А. и ООО «Знак» заключен договор № ** в соответствии с которым, ООО «Знак» приняло на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте по адресу: ...

1.1.1 произвести замеры на объекте заказчика.

1.1.2 спроектировать оконные (дверные) конструкции.

1.1.3 доставить конструкции на объект.

1.1.4 монтаж конструкций.

Согласно п. 2.1. общая стоимость выполняемых по договору работ определяется согласно расчету, согласованным сторонами, и составляет сумму 49 400 рублей (л.д. 44-48).

Оплата по данному договору обязательств Терехиной Е.А. подтверждается счетом-фактурой № ** от **.**,** (л.д. 49) и чеком на сумму 49 400 рублей (л.д. 50).

**.**,** Терехина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить денежные средства в размере 49 400 рублей, затраченные на замену конструкций ПВХ (два окна и балконный блок) (л.д. 51).

Из представленного стороной истца уведомления Администрации г. Кемерово №№ ** от **.**,** на имя Терехиной Е.А., приобщенное к материалам дела при подаче апелляционной жалобы, следует, что по информации организации-застройщика ООО «Програнд»:

- в подвальном помещении жилого дома произведена переврезка труб, что привело в равномерному прогреву приборов отопления;

- для исключения проникновения холодного воздуха в квартиру **.**,** выполнены работы по теплоизоляции монтажной пеной пустот наружных стеновых панелей;

- балконная дверь подлежит замене. В настоящее время дверь изготовлена, срок установки до **.**,**;

- регулировка окон будет произведена в срок до **.**,** (л.д. 81).

Помимо этого, представлен ответ от **.**,** Управления городского развития Администрации г. Кемерово № **, в соответствии с которым следует, что **.**,** состоялся комиссионный осмотр квартиры №№ **. На момент осмотра температура наружного воздуха составляла -30°С, температура в квартире 22°С, зафиксировано продувание оконных блоков и образование наледи на стеклопакетах, а также холодный пол (л.д. 82).

Из приложения к акту осмотра от **.**,** следует, что в ... имеются следующие замечания:

- продувание оконных блоков, наледь;

- холодный пол (л.д. 83).

**.**,** заместителем генерального директора по производству ООО «Програнд» направлен письменный ответ за номером № ** на имя заместителя главы города, начальнику управления городского развития, из которого следует, что в ответ на обращение № ** от **.**,** предоставлена следующая информация:

Балконная дверь подлежит замене, на сегодняшний день данное изделие изготовлено и для его монтажа необходимо повышение температуры наружного воздуха. Ориентировочно замена произойдет в срок до **.**,**.

Окна будут отрегулированы в срок до **.**,**.

Работы по системе отопления на сегодняшний день произведены путем перерезки труб (в подвале) силами Управляющей компании, данные мероприятия привели к равномерному прогреву приборов отопления.

Для исключения проникновения холодного воздуха в пустоты перекрытия, выполнены мероприятия по запениванию торцов плит теплоизолирующими материалами (л.д. 84).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно указал, что спорные правоотношения также регулирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Мировой судья принимая решение по существу заявленных требований пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своей позиции не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения обязанностей на застройщика за недостатки балконного и оконного блоков и не приведено в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от **.**,** на наличие установки балконного блока, в качестве объекта строительства.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласен п.3 ст.29 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков качества балконной двери в связи с ее деформацией, с чем согласился ответчик, приняв решение о замене балконной двери, и заменив ее должного результате достигнуто не было, в связи с чем истец **.**,** в третий раз обратилась к ответчику.

Кроме того, продувание окон ответчиком также устранено не было.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью дают основание полагать, что ответчику было известно об имеющихся недостатках оконных и балконного блока в квартире истца, что подтверждается не только копиями заявлений от имени Терехиной Е.А. за 2017 и 2018 год, но также ответами Администрации г. Кемерово и ответами ООО «Програнд» в адрес Администрации г. Кемерово.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявления от истца Терехиной Е.А. в ООО «Програнд» не поступали, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика пояснил, что в организации имеется электронный журнал регистрации претензий с 2005 года.

Таким образом, факт наличия недостатков в оконных и балконном блоках, на которые указывает истец, имели место быть, а ответчик в свою очередь признав наличие недостатков в строительстве объекта долевого участия, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения их не устранил, что свидетельствует о том, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции требования истца находит обоснованными.

     Указанные судом обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии обжалуемого решения, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику в части возмещения понесенных затрат на установку конструкции окон и балконного блока, в сумме 49 400 рублей, размер который следует из предоставленной истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ договора, заключенного истцом с ООО «Знак» **.**,** по изготовлению, доставке и монтажу оконного и балконного блоков в квартире истицы. Работы по которому были выполнены, и оплачены истцом в полном объеме.(л.д.44-50).

В связи с тем, что основанное требование истца Терехиной Е.А. о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков оконных и балконного блока удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что и производное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соответствующим степени нарушенного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Терехиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Терехиной Елены Анатольевны, понесенные расходы на установку конструкции окон и балконного блока в сумме 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

    Судья:    Маркова Т.В.

    В окончательной форме изготовлено    **.**,**.