Решение по делу № 33-314/2021 от 08.12.2020

Судья – Жук О.Ю.                             Стр.194 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-314/2021             2 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю. к Артемьевой Е.Н. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Артемьевой Е.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константинова Я.Н. обратилась в суд с иском к Артемьевой Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № СД, в состав которого входит три исполнительных производства: №, № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк и № в пользу взыскателя ООО «Архангельские коммунальные системы». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, предприняты меры к реализации имеющихся транспортных средств. Общий остаток долга по сводному исполнительному производству перед взыскателями составляет 363 473,21 руб., исполнительский сбор – 67 227,60 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован вышеуказанный земельный участок. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может производиться в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства. Поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, с целью погашения имеющейся задолженности, просит обратить взыскание на земельный участок должника.

    Дело рассмотрено в лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю. к Артемьевой Е.Н. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Артемьевой Е.Н., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Взыскана Артемьевой Е.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Артемьева Е.Н. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым утвердить соглашение о рассрочке между ней и УФССР России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получала, ухаживала за ребенком-инвалидом. Кроме того, в условиях пандемии отсутствовало ежедневное транспортное сообщение с селом Карпогоры, что является объективным и непреодолимым препятствием для явки в суд. Считает, что ее отсутствие в судебном заседании являлось препятствием для рассмотрения дела по существу. Указывает, что обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда доказано, что у должника нет денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

    Поскольку постановленным решением затронуты права не привлеченного к участию в деле Артемьева А.Н., определением от 21 января 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Изучив материалы дела, заслушав Артемьеву Е.Н., Артемьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Константинову Я.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Артемьевой Е.Н., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» 543 651,57 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), № -ИП – в пользу ПАО «Сбербанк» 498197,53 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), № -ИП – в пользу ООО «Архангельские коммунальные системы» 5531,59 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

    В рамках исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий: направлены запросы о наличии имущества и денежных средств в регистрирующие органы, банки, обращено взыскание на денежные средства должника, с которых произведены удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство возвращено должнику в связи с отсутствием потребительского спроса и окончания срока реализации.

    Получателем пенсии должник не является, в качестве владельца оружия на учете не состоит, маломерные суда, самоходная техника на имя должника не зарегистрированы.

    В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее транспортное средство – <данные изъяты>, установить место нахождения транспортного средства не представилось возможным.

    Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требований взыскателя. По информации судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 г., согласно ответов кредитных организаций, контролирующих и регистрирующих органов, иной доход, на которое могло бы быть обращено взыскание, но ранее этого сделано не было, отсутствует.

    Судом также установлено, что Артемьевой Е.Н. на праве общей долевой собственности (9/20 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 мая 2020 г.

    Из и сообщения Пинежского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 12 августа 2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Е.Н. вступила в брак с Артемьевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Согласно адресно-справочной информации, представленной по запросам суда, Артемьева Е.Н., ее дети и супруг зарегистрированы по адресу: <адрес>, где имеют право на проживание в качестве собственника и членов его семьи.

    За должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 июня 2020 г. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

    На спорном земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

    По сообщению администрации МО «Сурское» от 23 июня 2020 г., в частном жилом доме по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает.

    Согласно данным сервиса Федеральной службы судебных приставов остаток задолженности Артемьевой Е.Н. по сводному исполнительному производству №-СД перед взыскателями на дату рассмотрения дела составляет 360 096,62 руб., исполнительский сбор 67227,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика иного имущества для погашения задолженности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, приобретен ответчиком Артемьевой Е.Н. по договору купли-продажи в период брака с Артемьевым А.Н.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов Артемьевых, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец просил обратить взыскание на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. отменить вынести новое решение, которым

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю. к Артемьевой Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать.

Председательствующий                           И.В. Гаркавенко

Судьи                                                   Н.П. Рассошенко

                                                                                             Н.В. Романова