Решение от 18.05.2020 по делу № 2-48/2020 от 28.11.2019

Дело <номер скрыт>

<номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца А.С,А., представителя ответчика-истца С.И.Н. – Ч.А.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Д.А.А., Д.А.В., С.И.Н., Ч.Н.И., Д.В.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, встречному иску С.И.Н. к ПАО «Сбербанк России», Д.А.А., Д.В.А., третьи лица Ч.Н.И., Д.А.В. о прекращении поручительства, признании недействительными кредитного договора, дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <номер скрыт> обратилось в суд с иском к Д.А.А., Д.А.В., С.И.Н., Ч.Н.И., Д.В.А., просят взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2063700,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18518,50 руб.; расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Д.А.А., Д.В.А. заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1467950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства <номер скрыт>/п-1, <номер скрыт>/п-2, <номер скрыт>/п-3 – с Д.А.В., С.И.Н., Ч.Н.И., по условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на банковский счет. Созаемщики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2063700,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1426648,89 руб., задолженность по просроченным процентам 573659,18 руб., неустойки 63392,01 руб..

Не согласившись с иском банка, С.И.Н. подал встречный иск, просил прекратить поручительство по договору поручительства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства <номер скрыт>/п от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования обоснованы тем, что при предоставлении кредита, а также при контроле за исполнением созаемщиками своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения. Кредит предоставлялся на приобретение земельного участка. Согласно условий кредитного договора после предоставления банку договора купли-продажи земельного участка, поручители из состава обеспечения должны были быть выведены. Сведений о регистрации договора купли-продажи не представлено. Таким образом, перечисление заемных денежных средств возможно было только после надлежащего оформления сделки купли-продажи земельного участка и оформления закладной на него, что являлось основанием для исключения из состава обеспечения поручителей. Согласно условиям кредитного договора - кредитор вправе проводить проверку целевого использования кредита. В нарушение условий договора созаемщики не приобрели земельный участок, кредитор не принял мер по контролю за целевым использованием кредитных средств. В результате бездействия кредитора и созаемщиков поручители лишены дополнительных гарантий, оговоренных при подписании договора поручительства. Кроме того, банк не уведомил своевременно поручителей о возникновении просрочки исполнения обязательств. В случае добросовестного поведения созаемщиков и кредитора, С.И.Н. имел бы возможность принять меры по исполнению обязательств созаемщиков путем внесения регулярных обязательных платежей, кроме того, имелась бы возможность по погашению задолженности путем реализации имущества, на приобретение которого был предоставлен кредит. С.И.Н. считает, что подпись, выполненная от его имени, в дополнительном соглашении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» А.С,А. заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления. Встречные требования С.И.Н. просила оставить без удовлетворения. В возражениях указала, что доводы, указанные во встречном иске, полностью основаны на предположениях и не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и созаемщиками Д.А.А., Д.В.А. заключен кредитный договор <номер скрыт> в сумме 1467950 руб. по программе «загородная недвижимость», Условиями кредитного договора, заявлением-анкетой предусмотрено обеспечение обязательств в виде поручительства физических лиц – С.И.Н., Д.А.В., Ч.Н.И.. Кредитный договор, договоры поручительства соответствуют требованиям закона, письменная форма соблюдена и между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит, созаемщики, поручители взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом. Целевое использование кредита не является существенным условием кредитного договора. Договоры поручительства являются безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для прекращения поручительства не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, не представлено. Банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебное заседание не явились ответчик-истец С.И.Н., ответчик- третье лицо Ч.Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Д.А.А., ответчик-третье лицо Д.В.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Ответчик Д.В.А. в судебное заседание не прибыла, судом предприняты надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные Д.В.А. по месту регистрации в соответствии с адресной справкой УФМС, возвращены с отметками «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительстве Д.В.А. суд не располагает.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно, пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Неполучение судебных извещений расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика-истца С.И.Н. – Ч.А.В. в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» просила оставить без удовлетворения, встречные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными во встречном иске.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст.117,167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца-ответчика А.С,А., представителя ответчика-истца С.И.Н. - Ч.А.В., исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309 ГК РФ).

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Д.А.А., Д.В.А. заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1467950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 21.05.2012г. заключены договоры поручительства<номер скрыт>/п-1, <номер скрыт>/п-2, <номер скрыт>/п-3 – с Д.А.В., С.И.Н., Ч.Н.И..

Согласно ст.ст.361,383 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

Согласно п.п.2.1,2.2 договоров поручительства от 21.05.2012г. <номер скрыт>/п-1, <номер скрыт>/п-2, <номер скрыт>/п-3 – поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 1467950 руб. зачислены на банковский счет созаемщика Д.А.А., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено в ходе рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору Д.А.А., Д.В.А. исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2063700,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1426648,89 руб., задолженность по просроченным процентам 573659,18 руб., неустойки 63392,01 руб..

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст.810 ГК РФ, вследствие чего расценивается судом верным. Контррасчет ответной стороной не предоставлен.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес созаемщиков и поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. Требования кредитора на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены.

В соответствии со ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив факт длительного неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, доказательств обратного соответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, суд приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности как с созаемщиков Д.А.А., Д.В.А., так и с поручителей С.И.Н., Д.В.А., Ч.Н.И., расторжении кредитного договора.

Оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт>\п-2, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и С.И.Н., признании недействительным кредитного договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт>\п-2, судом не установлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами – п.1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно оспариваемому договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1,2.2 договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства основан на принципе свободы договора, соответствует требованиям закона.

Текст оспариваемого С.И.Н. договора поручительства свидетельствует о наличии волеизъявления на заключение договора на определенных условиях. Доказательств того, что имело место заблуждение относительно природы договора, либо предмета, С.И.Н. не представлено.

С.И.Н. был ознакомлен с договором, понимал его содержание, подписывая договор, добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение созаемщиками их обязательств. Содержание договора на протяжении длительного времени удовлетворяло С.И.Н..

В соответствии п.3.4 договора поручительства – поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения поручительства предусмотрен ст.367 ГК РФ.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства С.И.Н. как в соответствии со ст.367 ГК РФ, так и по условиям договора поручительства.

Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представлено.

Доводы истца по встречному иску о нецелевом использовании полученных созаемщиками средств не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.

Нецелевое использование созаемщиками предоставленных кредитных средств дают право банку потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям. При этом нецелевое использование созаемщиками кредитных средств не является основанием для прекращения договора поручительства или для признания кредитного договора или договора поручительства недействительными.

Утверждения о том, что действия банка не отвечали требованиям разумности и добросовестности, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доказательств того, что со стороны банка имели место какие-либо виновные действия или бездействия, повлекшие негативные последствия для участников сделки, суду не представлено.

Рассматривая требования С.И.Н. о признании недействительным дополнительное соглашение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства <номер скрыт>/п от ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявляя требование о признании дополнительного соглашения недействительным С.И.Н., в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, подлинник оспариваемого соглашения не представил, данный документ также не предоставлен ПАО «Сбербанк России» и не добыт судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, суд приходит к выводу о недоказанности фата заключения дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства <номер скрыт>/п от ДД.ММ.ГГГГ

И поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он обосновывал свои требования, удовлетворение заявленных требований исключается.

Вместе с тем, для поручителей при заключении дополнительного соглашения на условиях предоставлении заемщику отсрочки по уплате основного долга и процентов не наступают неблагоприятные последствия, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с подачей иска ПАО «Сбербанк России» понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 18518,50 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2063700,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18518,50 ░░░., ░ ░░░░░ 2082218,58 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 21.05.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░..

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.