Решение по делу № 2-245/2024 (2-2444/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-245/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002364-75)

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                     19 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                                Шишкиной Н.М.,

с участием:

истца                                     Завьяловой Т.М.,

ответчиков Пешляева П.С., Пешляевой Ю.С., их представителя Абдрахмановой К.В., ответчиков Смольниковой С.В., Рогачевой М.Г., представителя ответчика ООО «Шихан» Абдрахмановой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Завьяловой Т.М. к Пешляеву П.С., Пешляевой Ю.И., Зелизецкой А.А., Тагировой Н.А., Щеколдиной В.В., Смольниковой С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Завьяловой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шихан», Рогачевой М.Г., Смольниковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Завьялова Т.М. обратилась в суд с иском к Пешляевой П.С., Пешляевой Ю.С., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Шихан», о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов за юридические услуги в размере 6 500 руб., госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 3218 руб. 50 коп.

В обоснование требований указала, что является одним из собственников квартиры № в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседки из кв. № ей стало известно о том, что прошло очно-заочное собрание собственников МКД. Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ. Никаких оповещений о проведении собрания с повесткой собрания размещено не было. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, что влечет за собой ничтожность принятых на собрании решений. Выбранная в члены Совета МКД Пешляева Ю.И. не является собственником квартиры №. Утвержденные собранием новые тарифы отличаются в худшую сторону от прежних тарифов. Переизбрание управляющей компании ведет к появлению двойных квитанций и как следствие, к нравственным страданиям и переживаниям как истца, так и всех жильцов МКД.

В уточненных требованиях дополнительно указала, что в решении по вопросу №, в п. 4 стоит фамилия ФИО4, она не могла быть избрана в члены совета дома, так как не является собственником квартиры №. В решении неправильно указаны площади квартир №, неправильно подсчитаны голоса по квартирам №; подпись собственника квартиры № ФИО9 подделана. Увеличение новой управляющей компанией ООО «Шихан» тарифа для бюджета ее семьи является существенным, так как старший сын учится очно на договорной основе, находится полностью, как и младший сын, на иждивении ее и супруга.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Шихан», Зелизецкая А.А., Тагирова Н.А., Щеколдина В.В., Смольникова С.В.

Кроме того, Завьялова Т.М. обратилась в суд с иском к Пешляеву П.С., Пешляевой Ю.И., ООО «Шихан» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является одним из собственников квартиры № в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома проводилось очное собрание, на котором присутствовала представитель ООО «Шихан» ФИО5 Последняя представила ей чистый бланк решения собственников помещения, в котором содержались вопросы повестки собрания, существенно отличающиеся от Уведомления о проведении общего собрания. В последующем ознакомившись с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она также обнаружила существенные отличия повестки общего собрания собственников помещений и вопросов в бланке решения собственника помещения, которые оформлены в приложении к протоколу. Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела Пешляев П.С., Пешляева Ю.И. были исключены из числа соответчиков, привлечены в качестве соответчиков Смольникова С.В., Рогачева М.Г.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Истец Завьялова Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в исках основаниям.

Ответчики Пешляева Ю.И., Пешляев П.С., их представитель Абдрахманова К.В., ответчики Рогачева М.Г., Смольникова С.В., участвовавшие в судебном заседании до перерыва, против исковых требований истца возражали.

Представитель ответчика ООО «Шихан» Абдрахманова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Ответчики Зелизецкая А.А., Тагирова Н.А., Щеколдина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями истца не согласились.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что Завьялова Т.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

    Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> Пешляева П.С. проводилось собрание собственников многоквартирного <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. – очная часть, в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола усматривается, что на голосование были поставлены вопросы и по ним приняты соответствующие решения:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома.

Председателем собрания избран Пешляев П.С., секретарем собрания избрана Пешляева Ю.И.

Выбор Председателя Совета МКД.

Избрать Председателем Совета МКД Пешляева П.С.

Выбор членов Совета МКД.

Избрать совет многоквартирного дома на срок пять лет в количестве 5 человек в составе: Пелшяев П.С. (кв.№), Пешляева Ю.И. (кв. № Зелизецкая А.А. (кв. №), ФИО6 (кв. №), Смольникова С.В. (кв. №)

Наделение Совета МКД и Председателя Совета МКД полномочиями.

Наделить Совета МКД и председателя Совета МКД полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Утверждение размера платы за ремонт и содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ и на последующие периоды.

Утвердить план работ на год и предложение о размере финансирования перечня работ и услуг, обоснование расчета размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установить на этот же период плату собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,36 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Утвердить план работ на год и предложение о размере финансирования перечня работ и услуг, обоснование расчета размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установить на этот же период плату собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,88 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Расторжение действующего договора управления.

Расторгнуть действующий договор управления с ООО «Наш город» с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрание управляющей компании.

Избрать в качестве управляющей компании ООО «Шихан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение условий договора управления.

Утвердить условия договора управления с ООО «Шихан».

Заключение собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями

Заключить с момента заключения договора управления с ресурсоснабжающими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, договоры по предоставлению услуг холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определение размера расходов в составе платы за содержание на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания жилья исходя из фактического потребления.

Управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец Завьялова Т.М. не принимала участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного как в форме очного, так и заочного голосования.

В материалы дела представлены решения собственников помещений в письменной форме по вопросам, представленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений, справка № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Обл.ЦТИ" и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д. 55-250; т.2 л.д. 1-4, 15-16).

При определении кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из общей площади помещений многоквартирного дома (2287,4 кв. м).

Согласно итогов голосования, представленных ответчиком, в голосовании о принятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 1 265,85 голосов, что составляет 54,9 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 48-52).

При проверке итогов голосования, судом установлено, что необоснованно учтены голоса собственника квартиры № (49,1 голосов). Собственник квартиры ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в квартире не проживает, сдает, в решении расписалась квартирантка, доверенность на подписание в материалах дела отсутствует, суду не представлена.

Аналогично по квартире №: истец в судебном заседании пояснила, что № никто не проживает, квартиры стоят пустыми, либо сдаются. Ответчик Пешляева Ю.И. в судебном заседании подтвердила, что собственник квартиры ФИО8 в квартире не проживает, квартиру сдает, в решении расписалась квартирантка. Однако доверенность собственника на подписание решения в материалах дела отсутствует, суду не представлена.

По квартире №: собственник квартиры ФИО9 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила на даче. О том, что было собрание в доме, узнала от соседей, ей позвонила Зелизецкая, собственник квартиры №, и сказала, что жители хотят перейти в другую управляющую компанию, в ООО «Шихан». Она сказала, что ничего подписывать не будет, ее не устраивают цены в ООО «Шихан», подпись в решении стоит не ее.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В нарушение п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена доверенность на голосование со сведениями о представляемом собственнике и его представителе по <адрес>, сособственниками которой являются ФИО9 (<данные изъяты> доли), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> доли), ФИО11 <данные изъяты> доли), ФИО12 <данные изъяты> доли). В то время как в решении согласно пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела, расписалась только ФИО9 за себя и всех сособственников, не имея доверенности на право подписи от других сособственников. В связи с чем, по данной квартире следует учитывать голоса в размере 6,08 (48,6 кв.м.*1/8)

Аналогично по квартире № согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры являются супруги ФИО13 и Рогачева М.Г., каждый в ? доле. В решении расписался только один из супругов, доверенность от другого супруга на право подписи решения собрания в дело не представлена. В связи с чем, по данной квартире следовало учитывать голоса в размере 39,6 (79,2*1/2).

По квартире № сособственниками согласно выписке из ЕГРН являются ФИО14 (<данные изъяты> доля), ФИО15 (<данные изъяты> доля), ФИО16 (<данные изъяты> доля), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доля). В решении расписалась ФИО15 за себя и за супруга, доверенности от супруга нет, поэтому по данной квартире должно было учитываться число голосов - 13,03 (52,1*1/4)

По квартире №: сособственниками согласно выписке из ЕГРН являются ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый в <данные изъяты> доле. Проголосовала за всех мать сособственников, однако голосовать за ФИО20 она не имела право, поскольку на момент проведения собрания та была совершеннолетней, доверенность от нее на право подписи решения собрания в дело не представлена. В связи с чем, по данной квартире следовало учитывать голоса в размере 33,27 (49,9*2/3).

По квартире № №: согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры являются ФИО21 и ФИО22, каждый в ? доле. Из пояснений ФИО21 в суде следует, что за себя и за супруга в решении расписалась она, доверенность от супруга на право подписи решения собрания в дело не представлена. В связи с чем, по данной квартире следовало учитывать голоса в размере 33,4 (66,8*1/2).

По квартире № №: согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, каждый в <данные изъяты> доле. В решении расписалась со слов сторон ФИО23, ее родители Подмаревы умерли. По данной квартире было учтено число голосов как 100%, в то время как должно было быть учтено только 15,87 (47,6/3).

По квартире № №: согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры являются ФИО26, ФИО, ФИО1, каждый в <данные изъяты> доле. В решении расписалась только ФИО1 По данной квартире было учтено число голосов как 100%, в то время как должно было быть учтено только 16,13 (48,4/3).

    Общая площадь квартир №, указанная в решения отличается от общей площади, указанной в выписке из ЕРГН, при подсчете голосов следовало учитывать площадь, указанную в выписке из ЕГРН (квартира № 1- 52,1 кв.м., квартира № № – 48,6 кв.м., квартира № 4 – 79,2 кв.м., квартира № – 80,5 кв.м., квартира № – 50,5 кв.м., квартира № – 66,8 кв.м., квартира № – 31,9 кв.м., квартира № – 67,1, квартира № № – 32,8 кв.м., квартира № № – 77,1 кв.м., квартира № № – 48,4 кв.м.)

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что является собственником <адрес>. Про собрание она ничего не знала. В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила с мужем на даче, приезжали один раз в месяц, чтобы получить пенсию и заплатить за квартиру. Никаких объявлений о проведении собрания летом ДД.ММ.ГГГГ она на доме не видела. К ней в конце ДД.ММ.ГГГГ приходила Зелизецкая А. с бумагой, сказала, что перешли в другую управляющую компанию, просила расписаться, она расписалась. У новой управляющей компании кварплата стала дороже.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является собственником <адрес>. О собрании, прошедшем в конце ДД.ММ.ГГГГ узнала только, когда Завьялова обратилась в суд с иском, в голосовании участия не принимала, объявлений о принятых собранием решениях также не видела. С переходом в другую управляющую компанию не согласна, там тарифы больше. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание, на котором было около 10 человек, на нем никакого решения принято не было. Нынешний председатель Совета МКД – Пешляев ее не устраивает, его ловили на воровстве электричества.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что является собственником <адрес>. В августе про общее собрание собственников она ничего не знала, никаких объявлений не видела, участия не принимала, нигде не расписывалась. Узнала недели через две после того, как собрание было проведено, от кого-то из соседей узнала, что перешли в УК Шихан. Во втором собрании от ДД.ММ.ГГГГ она участвовала. Увидела объявление за неделю до его проведения. Собрание проводилось в связи с переходом в УК Шихан и выбором старшего дома. На собрании было не менее 20 человек. На старшего дома выдвинули Пешляева. На совет дома предлагались Завьялова или ее супруг Завьялов Михаил. Бюллетени голосования она не заполняла и не подписывала. После ДД.ММ.ГГГГ вывесили решение общего собрания.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что является сособственником <адрес>. В первом собрании участия не принимала. О том, что собрание проводится, узнала от дочери ФИО4, которая проживает в <адрес>, видела объявление на подъезде. Собрание проводилось в связи с тем, что некоторых жильцов не устраивала управляющая компания «Наш город». Она лично расписывалась за то, что согласна на переход в другую УК в ООО «Шихан». Подпись ставила и за себя и за супруга. По первому собранию не помнит, чтобы видела его итоги. Во втором собрании участия не принимала. О том, что проводится собрание, узнала из объявления и от дочери. После собрания в бюллетени расписывалась, приносила дочь. Бюллетень заполняла дочь, внизу расписалась она, в другом бюллетени расписался супруг. Итоги последнего голосования видела, объявление висит, но она его не читала.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствовал кворум при принятии решений общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (проголосовало менее 50%), что является безусловным основанием к признанию оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Пунктом 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН, Пешляева Ю.И. не является собственником помещений в многоквартирном доме по названному адресу, в связи с чем, не могла быть избрана членом совета дома.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления с ООО «Наш город» с ДД.ММ.ГГГГ, избрано в качестве управляющей компании ООО «Шихан» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия договора управления с ООО «Шихан».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Шихан». Договор был подписан с одной стороны представителем ООО «Шихан» ФИО5, с другой стороны - Зелизецкой, ФИО28, Щеколдиным, Пешляевым, Смольниковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Так как оспариваемое собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, следовательно, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными.

Поскольку договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Шихан» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным, то данный договор также должен быть признан недействительным.

В марте 2024 года по инициативе управляющей компании ООО «Шихан» было проведено еще одно собрание собственников многоквартирного <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. – очная часть, в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления о проведении собрания и повестки собрания, пояснений представителя ответчика ООО «Шихан» в суде, оно проводилось с целью подтверждения решения, принятого протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердило решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, ввиду признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума. В связи с чем, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец для подготовки искового заявления обращалась за юридической помощью, заключив договор с ООО «Де-Юре» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Де-Юре» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по составлению искового заявления, оказать устную консультацию (т.1, л.д. 41-42). В соответствии с п. 3.2. стоимость услуг составила 6 500 руб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Де-Юре» были оказаны истцу надлежащим образом, оплата истцом в размере 6500 руб. произведена Обществу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44)

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных ООО «Де-Юре» работ (составление искового заявления, дача устной консультации), отсутствие со стороны ответчиков возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату юр.услуг в размере 6 500 руб. в полном объеме, данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков Пешляева П.С., Пешляевой Ю.И., Зелизецкой А.А., Тагировой Н.А., Щеколдиной В.В., Смольниковой С.В., ООО «Шихан».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с чем с Пешляева П.С., Пешляевой Ю.И., Зелизецкой А.А., Тагировой Н.А., Щеколдиной В.В., Смольниковой С.В., ООО «Шихан» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 3 218 руб. 50 коп.; с Рогачевой М.Г., Смольниковой С.В., ООО «Шихан» госпошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Завьяловой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Шихан» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Пешляева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Пешляевой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Зелизецкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Тагировой Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Щеколдиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смольниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Шихан» расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Рогачевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смольниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Шихан» госпошлину в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 170 (сто семьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:        подпись    Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

    Копия верна

    Судья:                        Ю.В. Барчукова

    Секретарь:                        Н.М. Шишкина