Решение от 26.02.2016 по делу № 12-13/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 26 февраля 2016 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2016 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (УГАДН по КО) А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ООО «Топкинский цемент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Представитель ООО «Топкинский цемент» Б, действующий на основании доверенности от 10.12.2014 года (л.д. 19), обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку при его вынесении государственным инспектором не был учтен тот факт, что полная масса транспортного средства составила 35,09 тонны, что не превышает установленной в размере 40,00 тонны допустимой полной массы транспортного средства. Также не был учтен тот факт, что при взвешивании было установлено превышение допустимой нагрузки только на вторую ось транспортного средства (на 6,3 %), при этом нагрузки на первую, третью, четвертую и пятую оси были значительно ниже нормы (на 27,9 %, 22,2%, 21,4 %, 16,6% соответственно). Доводы ООО «Топкинский цемент», приведенные в обоснование такого распределения массы груза на оси, так же не были учтены государственным инспектором.

В судебном заседании представитель ООО «Топкинский цемент» В., действующая на основании доверенности от 21.09.2015 года (л.д. 29), поддержала доводы, изложенные в жалобе, просив суд отменить постановление государственного инспектора УГАДН по КО, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Топкинский цемент» прекратить.

Государственный инспектор УГАДН по КО А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года (л.д. 30), с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Топкинский цемент» от 01.02.2016 года без изменения в части привлечения данного юридического лица к ответственности, полагая возможным лишь снижение размера наказания по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что ООО «Топкинский цемент», постановлением государственного инспектора УГАДН по КО от 01.02.2016 года, было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что грузоотправителем - ООО «Топкинский цемент» был отгружен груз в транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, с полуприцепом-цистерной ПРИЦЕП 1, согласно транспортной накладной № З.ТА15009420 от 10.12.2015 г., для осуществления перевозки по маршруту г. Топки – г. Юрга, при погрузке груза, не учел предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства, тем самым нарушены требования ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (6,3 % на 2-ю ось), что подтверждает акт № 42302000043, составленный на СПВК № 44 а/д М53 Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томск км 158 11.12.2015 г. в 09 час. 08 мин.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Топкинский цемент» государственным инспектором УГАДН по КО были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона, государственный инспектор УГАДН по КО свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении ни чем не мотивировал, в том числе не привел доказательства, на основании которых был установлен факт совершения ООО «Топкинский цемент» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, равно как не указал конкретный пункт ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, нарушенный по его мнению ООО «Топкниский цемент», не указал обстоятельства, подтверждающие наличие умысла юридического лица на совершение вмененного административного правонарушения, не дал какой-либо оценки доводам ООО «Топкинский цемент», изложенным в пояснениях от 28.01.2016 года, представленным государственному инспектору УГАДН по КО (л.д. 10-11), в том числе, не обосновал назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей без учета требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначение наказания менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку датой совершения административного правонарушения, в котором обвиняется ООО «Топкинский цемент», является 11.12.2015 года, учитывая, что срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 41199 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.