Решение по делу № 2-2566/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2566/2023                                КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-000639-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                            г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушенковой Елены Владимировны к Решетинской Кристине Константиновне, Тихонову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Лушенкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Решетинской К.К. и Тихонова Н.В. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 698 700 рублей и судебные расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, оплату услуг оценщика и эвакуатора.

В обоснование иска указано, что 19.10.2022 в г. Новосибирске на ул. Станиславского, 34 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля Ниссан Жук, г/н № под управлением собственника Лушенковой Е.В. и с участием автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением водителя Тихонова Н.В. (собственник - Решетинская К.К.)

ДТП произошло по вине водителя Тихонова Н.В.

Автогражданская ответственность Тихонова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником ТС Тойота Витц, г/н № является Решетинская К.К.

Согласно доводам иска, сумму ущерба следует взыскать как с Тихонова Н.В., управлявшего автомобилем, так и с Решетинской К.К., как с собственника транспортного средства, которая передала источник повышенной опасности лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность.

В судебном заседании истец Лушенкова Е.В. доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Тихонов Н.В. и Решетинская К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в их адреса посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и (или) возражений не направили.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения стороны истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2022 в г. Новосибирске на ул. Станиславского, 34 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки Тойота Витц, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику Решетинской К.К., под управлением ответчика Тихонова Н.В., который на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора (желты), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2;6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Жук, г/н №, под управлением водителя Лушенковой Е.В..

Анализ материалов дела об административном правонарушении (копии, л.д. 6-8) свидетельствует о том, что ДТП имело место по вине водителя Тихонова Н.В., который нарушил требования ПДД РФ, после столкновения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Тихонов Н.В. свою вину в ДТП не оспаривал и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя Лушенковой Е.В. не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего гражданского дела Решетинская К.К., как собственник источника повышенной опасности - ТС Тойота Витц, г/н №, является надлежащим долевым соответчиком.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи ТС Тихонову Н.В. собственнику достоверно было известно как об отсутствии действующего полиса ОСАГО, так и об отсутствии у Тихонова Н.В. действующего водительского удостоверения.

Следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, собственник ТС до его передачи Тихонову Н.В должна была удостовериться в наличии у него водительского удостоверения и в исполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник ТС Тойота Витц, г/н № Решетинская К.К. заведомо допустила управление ТС Тихоновым Н.В. не имеющим (лишенным права управления ТС) водительского удостоверения, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем Решетинская К.К. является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям Лушенковой Е.В.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд распределяет совместную ответственность ответчиков Тихонова Н.В. и Решетинской К.К. в равных долях, поскольку вина собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность и не имеющему права управления транспортным средством (водительского удостоверения), равноценна вине непосредственного причинителя вреда, который нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы по оценке размера ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно заключению № 11-22-046 от 28.11.2022 г. ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, на основании акта осмотра от 05.11.2022, по состоянию на дату ДТП: 20.10.2022, без учета износа составляет 928 333,21 рублей, с учетом износа: 939 012,28 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.10.2022: 842 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства: 143 800 рублей (л.д. 9-31).

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В связи с этим, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, производится следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства до повреждений минус стоимость годных остатков транспортного средства (842 500 – 143 800=698 700).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 698 700 рублей без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца в сумме 10 000 рублей (л.д. 32) на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном доказательстве.

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 30 копеек и расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лушенковой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Решетинской Кристины Константиновны и Тихонова Николая Владимировича в равных долях в пользу Лушенковой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 698 700 рублей – стоимость ущерба,

- 10 000 – расходы по оплате услуг эксперта,

- 2 500 рублей – расходы на услуги эвакуатора,

- 10 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

- 398 рублей 30 копеек – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья (подпись)                                     В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-2566/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

О.А. Каширская