Решение по делу № 2а-4814/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-4814/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

20 сентября 2018 года                     г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Стома Д.В.,

при секретаре                     Мамедовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбунова Филиппа Викторовича к ООО «АЙРА ТОРРЕС», судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. об оспаривании постановлений № и № от < Дата > о принятии результатов оценки, о признании отчетов об оценке арестованного имущества недостоверными,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производства № от < Дата >, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № от < Дата >, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 по актам о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > был произведен арест принадлежащих ему автомобилей: - < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > г/в, г/н №; - < ИЗЪЯТО > г/в, г/н №, с последующей передачей изъятого имущества на хранение взыскателю. Постановлениями СПИ от < Дата > для проведения оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС», согласно отчетам которого стоимость арестованного имущества составила: автомобиль < ИЗЪЯТО > г/в, г/н № – < ИЗЪЯТО > рублей (отчет № от < Дата >); автомобиль < ИЗЪЯТО > г/в, г/н № – < ИЗЪЯТО > рублей (отчет № от < Дата >). Постановлениями № и № от < Дата > о принятии результатов оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были приняты и утверждены как указанные отчеты, так и установленная в них стоимость имущества. Административный истец не согласен с указанными постановлениями о принятии оценки, так как считает, что: СПИ не имела права принимать их до получения на бумажном носителе с необходимыми подписями и печатями; информация о стоимости оценки имущества является недостоверной и заведомо заниженной; размер задолженности административного истца на дату вынесения оспариваемых постановлений меньше, чем в них указан. Полагает, что принятие отчетов оценки нарушает права истца, поскольку в случае реализации имущества по указанной в постановлении стоимости, для погашения задолженности по исполнительному производству подлежат реализации оба автомобиля, хотя, как следует из выписки из отчета № стоимость даже одной машины перекрывает задолженность по исполнительному производству.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконными постановления СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 № и № от < Дата > о принятии результатов оценки арестованного имущества и отменить их, признать отчеты об оценке, произведенной ООО «АЙРА ТОРРЕС», недостоверными и провести повторную независимую оценку, приостановить исполнительное производство до принятия окончательного решения по вопросу, связанному с оценкой арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Денисюк М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело, возбужденное < Дата > по иску ФИО1 к ООО «АЙРА ТОРРЕС», ОСП Центрального района г. Калининграда о признании отчетов об оценке арестованного имущества недостоверными, обязать провести повторную оценку стоимости арестованного имущества.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в производстве суда имеется возбужденное ранее настоящего административного дела дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, по которому необходимо совершить аналогичную совокупность процессуальных действий, а также принимая во внимание, что в случае установления иной стоимости имущества, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление административного истца Горбунова Филиппа Викторовича к ООО «АЙРА ТОРРЕС», судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. об оспаривании постановлений № и № от < Дата > о принятии результатов оценки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: