Решение по делу № 33-7441/2022 от 15.06.2022

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-7441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-137/2022 по заявлению Стародубцевой Е. Е. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения

по частной жалобе Стародубцевой Е. Е.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Стародубцевой Е. Е., заинтересованные лица <.......> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стародубцева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

В обосновании заявленных требований указала, что в рамках исполнительных производств <.......> её задолженность по кредитным обязательствам составляет около 96 000 руб. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы как должника, и с учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств на семью составляет 8 000 руб., что существенно ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи и не позволяет ей с ребенком удовлетворять базовые потребности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 446 ГПК РФ, Стародубцева Е.Е. просила принять решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и сохранить ей как должнику заработную плату ежемесячно в размере 90 %, остальные десять процентов зарплаты направить на погашение образовавшейся задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Стародубцева Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в <.......> в отношении должника Стародубцевой Е.Е. находятся исполнительные производства: № <...> о взыскании в пользу <.......> суммы задолженности в размере 25475руб.00коп.; <.......> взыскании в пользу <.......> суммы задолженности в размере 67090руб.00коп.; <.......> о взыскании в пользу <.......> суммы задолженности в размере 7300руб.00коп.; <.......> о взыскании в пользу <.......> суммы задолженности в размере 31100руб.00коп.

Судебными приставами-исполнителями <.......> принимаются исполнительские меры в целях исполнения взыскания по указанным исполнительным производствам, в том числе приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Стародубцевой Е.Е. Установлен размер удержаний - 50% ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Стародубцевой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое ссылается заявитель как на основание своего требования, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу, в том числе гражданско-правовых правоотношений на основании исполнительных документов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, на иждивении у Стародубцевой Е.Е. находится несовершеннолетняя <.......> <.......> года рождения. <.......> ребенка <.......> с которым у Стародубцевой Е.Е. расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Каких-либо денежных средств на содержание ребенка заявитель от бывшего супруга не получает.

Стародубцева Е.Е. работает <.......> и ее среднемесячная заработная плата составляет 16337руб.54коп. с учетом НДФЛ.

Как указывала заявитель, с учетом производимых удержаний по исполнительным производствам – 50% от заработной платы, и оплатой коммунальных платежей в размере 2600 рублей в месяц, ежемесячная сумма для проживания ее семьи составляет менее величины прожиточного минимума.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год» с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации была установлена следующей: для трудоспособного населения - 13026 рублей, детей - 11592 рубля.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.09.2021 №484-п величина прожиточного минимума в Волгограде на 2022 год установлена в следующих размерах: для трудоспособного населения – 11861 рубль; для детей – 10831рубль.

Таким образом, доводы заявителя о чрезмерности установленного судебным приставом размера удержаний заслуживают внимание, так как из исследованных материалов дела следует, что в распоряжении Стародубцевой Е.Е. остается около 6000 рублей, что менее установленной законодательством величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Стародубцевой Е.Е. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации противоречат установленному п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также правилам ч. 1 ст. 79 того же Федерального закона и абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Стародубцевой Е.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года отменить.

Заявление Стародубцевой Е. Е. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения - удовлетворить.

Сохранить должнику Стародубцевой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно в размере 90% от заработной платы в месяц.

Председательствующий: