Решение по делу № 11-29/2019 от 03.09.2019

дело <номер скрыт>

11-29/2019

УИД 61MS0<номер скрыт>-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 октября 2019 года <адрес>

    Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца У.А.А., ответчика Г.Е.С.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску К.А.А. к Г.Е.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился к мировому судье с иском к Г.Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 16879 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанес К.А.А. несколько ударов кулаком в лицо и грудь, в результате чего К.А.А. потерял сознание и упал на землю. При осмотре хирургом у К.А.А. обнаружен перелом нижней челюсти с левой стороны, ссадины и кровоподтеки тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести. Приговором <адрес> районного суда <адрес> Г.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Расходы К.А.А. на лечение зубов составили 13400 руб.. В результате преступных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, значительно ухудшилось состояние его здоровья, изменился прикус нижней челюсти, периодически возникают сильные головные боли, появились сбои памяти, частичная амнезия, периодическое онемение и боли с правой стороны шеи. В результате полученных телесных повреждений, истец был вынужден прервать свой отпуск, отменить поездку к родственникам. Причиненный моральный вред К.А.А. оценивает в 40000 руб.. Расходы истца на приобретение бензина составили 3479 руб., на оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 10000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования К.А.А. удовлетворены в части. С Г.Е.С. в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в доход местного бюджета с Г.Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб..

Представитель истца У.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что с решением мирового судьи не согласен. Заявленная ко взысканию сумма в размере 13400 руб. предположительно необходима для восстановления здоровья К.А.А.. Судье был представлен план стоматологического лечения перелома челюсти и восстановления зубов, план подписан врачом и заверен печатью. Восстановить челюсть и выбитые, удаленные зубы без квалифицированной стоматологической помощи невозможно. Отказ судьи во взыскании расходов на бензин и снижении суммы компенсации морального вреда также является необоснованным. Г.Е.С. молодой человек, инвалидности не имеет, само по себе то обстоятельство, что он не работает, не освобождает его от возмещения причиненного вреда. Не согласен апеллянт и со снижением затрат на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец К.А.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца У.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Г.Е.С. против отмены решения мирового судьи возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу названных норм, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая требования ст. ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации, указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина подсудны районным судам.

Требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в данном случае вытекают из причинения вреда здоровью истца и в силу ст. 23 ГПК Российской Федерации не отнесены к подсудности мировых судей

Таким образом, разрешения требования, мировой судья не учел, что К.А.А. заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере стоимости необходимого лечения, а также требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, данные требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации о запрете лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное дело следует признать рассмотренным с нарушением мировым судьей норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а принятое им решение подлежащим отмене.

Кроме того, в нарушение ст. 45 ГПК РФ судья не привлек к участию в деле прокурора.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению Усть-Донецким районным судом <адрес>.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░