Решение от 15.07.2020 по делу № 11-334/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Чекашова С.В.                                               дело № 11-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                          город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараев Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Шипилов П.О. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению № от ДД.ММ.ГГГГ с Гараев Е.И. на Шипилов П.О..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилов П.О. судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей,

установил:

Шипилов П.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Гараев Е.И. уступил заявителю права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение присужденной судом суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил заменить взыскателя на правопреемника Шипилова П.О. по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова П.О. судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, отказав во взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае оставления определения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области в силе просит снизить расходы за услуги представителя до разумного предела.

Изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, истец Гараев Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гараева Е.И. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного заявителем договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гараевым Е.И. и Шипиловым И.О. цедент уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, присужденных компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что Гараев Е.И. выбыл из спорного правоотношения, уступив права (требования) Шипилову И.О., в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Удовлетворяя заявление Шипилова П.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 4 000 рублей, копировальных расходов в размере 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что Шипилов П.О. вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является несоразмерной, о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных заявителем расходов, а также вынесено, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░