Решение по делу № 33-5469/2019 от 10.09.2019

Судья Додул А.И. № 9-170/19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2019 года № 33-5469/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Вологодской области Коничева А.А.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к следственному управлению УМВД России по Вологодской области, Шабуриной С.Е. об освобождении имущества от ареста. Возвращена публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № 2310 от 25 марта 2019 года.

Исследовав материалы дела,

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к следственному управлению УМВД России по Вологодской области, Шабуриной С.Е. об освобождении от ареста, наложенного постановлениями Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года, имущества Шабуриной С.Е., находящегося в залоге у истца.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Балтинвестбанк» по доверенности Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и нарушения права на судебную защиту. Считает, что рассмотрение заявления об освобождении имущества от ареста надлежит рассматривать в суде по месту нахождения такого имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что банк просит освободить недвижимое имущество от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество является обеспечением кредитных обязательств Шабуриной С.Е. перед банком.

Имущество находится в пределах Вологодского района Вологодской области.

Арест имущества произведен в рамках уголовного дела 23 ноября 2016 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области, арест на недвижимое имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора.

При таких обстоятельствах заявленное банком требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья