Решение по делу № 8Г-2545/2024 [88-4893/2024] от 26.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0026-01-2023-001229-24

               № 88-4893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    14 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационные жалобы ФИО 1 и ФИО 2 на определения мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 сентября 2023 г. и апелляционные определения Ломоносовского районного суда                   г. Архангельска от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1041/2023           (№ 11-351/2023, № 11-352/23023) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО 1 и ФИО 2 подали на него апелляционные жалобы.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 сентября 2023 г., оставленными без изменения апелляционными определениями Ломоносовского районного суда                   г. Архангельска от 25 декабря 2023 г., апелляционные жалобы ФИО 1 и ФИО 2. возвращены их подателям.

В кассационных жалобах ФИО 1 и ФИО 2 просят об отмене как незаконных судебных актов о возвращении апелляционных жалоб.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Возвращая апелляционные жалобы ФИО 1 и ФИО 2 на решение суда на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 названного Кодекса, правильно исходил из того, что заявителями пропущен процессуальный срок на их подачу, при этом ходатайств о восстановлении срока ими заявлено не было.

В связи с чем кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ФИО 1 и ФИО 2 о незаконности возвращения апелляционных жалоб являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб заявителей, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определения мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 сентября 2023 г. и апелляционные определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО 1 и ФИО 2 – без удовлетворения.

Судья