Решение по делу № 33-2553/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-61/2020 Председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2553/2020

10 сентября 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре – Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакина Е.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 января 2020 года по делу по иску Шакина Евгения Николаевича к Крень Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Шакина Е.Н., возражения представителя Крень Н.А. - Гордеевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакин Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ответчику Крень Н.А. и ее брату Артамонову С.Н., перешел к ним по наследству в равных долях, по ? доли, общей площадью <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с дочерью ответчика Шакиной Е.А.

С согласия ответчика, с целью улучшения жилищных условий, истцом произведены неотделимые улучшения и реконструкция жилого дома, увеличена площадь земельного участка. На выполнение ремонтных и строительных работ истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2013 года признано право собственности на самовольно возведенные постройки, изменен размер долей в праве собственности на жилой дом, за Крень Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, за Артамоновым С.Н. признано право собственности на <данные изъяты>.

В результате работ, произведенных истцом, увеличилась общая стоимость имущества, принадлежащего ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 980, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Шакин Е.Н. просил взыскать с Крень Н.А. в свою пользу денежную компенсацию за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 2 июля 2020 года исковые требования Шакина Е.Н. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шакин Е.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суду предоставлены доказательства наличия у него денежных средств на проведенные строительные и ремонтные работы, которым суд не дал должной правовой оценки. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Крень А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Крень Н.А., Шакина Е.А., Артамонов С.Н. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно них возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шакин Е.Н. и Шакина Е.А состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Крень Н.А. (матери супруги) на праве общей долевой собственности <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами Шакиными расторгнут решением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Крень Н.А. и Артамонову С.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Основание возникновения права - решение исполнительного комитета Фокинского района депутатов трудящихся г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от 8 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Крень Н.А., Артамонова С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. За Крень Н.А. и Артамоновым С.Н. признано право собственности на самовольно возведенные строения к <адрес> - Лит А, поз.3,4; лит А1; Лит а1; Лит а (план строения от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> доли за каждым. Признано право собственности за Крень Н.А., Артамоновым С.Н. на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - хозяйственные постройки - лит 3, лит 1 (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> доле за каждым.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля 2009 года удовлетворен иск Крень Н.А. к Артамонову С.Н. о разделе жилого дома в натуре. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крень Н.А. в собственность выделена вновь образованная квартира №1, состоящая из жилых помещений в строении лит.А - комната №5, площадью <данные изъяты>., комнаты №6 и №7 площадью по <данные изъяты> В собственность Артамонову С.Н. выделена вновь образованная квартира №2, состоящая из жилых помещений в строении лит.А - комната №1, площадью <данные изъяты> комната № 2 площадью <данные изъяты> а также помещения под лит.а и лит.а1. Суд закрепил за Крень Н.А. право на подключение к существующей в доме системе водопровода (лит.а) для водоснабжения выделенных ей жилых помещений (лит.А) и обязал Крень Н.А. и Артамонова С.Н. изолировать вновь образованные жилые помещения, заложив дверной проем между комнатами №4 и №5 в строении лит.А.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Крень Н.А. о признании права собственности на самовольные пристройки, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом. За Крень Н.А. признано право собственности на самовольно возведенные пристройку Лит.А2, пристройку Лит.а2, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Изменен размер долей Крень Н.А. и Артамонова С.Н. в праве собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой площадью 78,8 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - квартира №2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - квартира №1, за Крень Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, за Артамоновым С.Н. - <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая площадь по квартире № 1 составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты>

Требования истца сводятся к необходимости возмещения ответчиком Крень Н.А. стоимости неотделимых улучшений указанного дома, произведенных истцом.

Заявляя о возмещении стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного жилого дома, истец предъявил доказательства несения расходов на материалы на сумму <данные изъяты> (квитанции, чеки, товарные чеки - договора на поставку) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (квитанция на кирпич) по ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек на дверь входную).

Помимо указанного, в качестве доказательств несения расходов на строительство и ремонт спорного дома за выполненные работы истцом предъявлены договора подрядов на сумму <данные изъяты>., а именно:

- договор подряда на строительные работы с Брагиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли гаража на сумму <данные изъяты>

- договор подряда на строительные работы по устройству фундамента от ДД.ММ.ГГГГ с Брагиным В.Г. на сумму <данные изъяты>

- договор подряда с Соколовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу кровли на сумму <данные изъяты>

- договор подряда с Соколовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу пола в пристройке и потолка на сумму <данные изъяты>

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым В.В. на отделочные работы на сумму <данные изъяты>.;

- договор подряда № № на строительные работы (под канализацию) с Брагиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- договор подряда с Пановым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу системы отопления и водоснабжения на сумму <данные изъяты>

- договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с Якушевым А.В. на монтаж электропроводки на сумму <данные изъяты>

- договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым В.В. на отделочные работы (пол, стены) в зале на 1 этаже на сумму <данные изъяты>

- договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж, устройство фундамента) на сумму <данные изъяты>

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Чечик А.А. (утепление стен дома, кладка стен дома и мансардного этажа, кладка столбов и простенков забора) на сумму <данные изъяты>

-договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ с Брагиным В.Г. (устройство фундамента под забор) на сумму <данные изъяты>

- договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ с Брагиным В.Г. (по ремонту гаража, укладке тротуарной плитки, электротехнические работы во дворе) на сумму <данные изъяты>.;

- договор на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ с Брагиным Е.Н. (по установке забора) на сумму <данные изъяты>

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым А.В. (по монтажу и утеплению стен, пола, перегородки, установки отливов на окна второго этажа) на сумму <данные изъяты>

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым В.В. (отделочные работы на 2 этаже) на сумму <данные изъяты>.,

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Макухиным С.М. (монтаж электропроводки на 2 этаже) на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм права следует, что на истце, заявившем о взыскании произведенных расходов, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах Крень Н.А.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

Что касается документов о приобретении строительных материалов на сумму <данные изъяты>. за спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (квитанция на кирпич на сумму <данные изъяты>.) по ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек на дверь входную стоимостью <данные изъяты>.), то в отношении них отсутствуют объективные данные, что эти материалы непосредственности использованы для осуществления неотделимых улучшений имущества ответчика, что эти улучшения произведены в спорном строении (л.д. 1-5 т.3).

Большинство документов, подтверждающих расходы на строительные материалы, представляют товарные чеки, при этом отсутствуют кассовые чеки.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери входной усматривается, что покупателем является Шакина Е.А.

Предоставленные истцом договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шакиной Ольгой Николаевной в размере <данные изъяты> руб.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Шакиной Татьяной Сергеевной в размере <данные изъяты>.; расписка о получении от Скачковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Шакиным Е.Н. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Солдатенковой Т.В. в долг денежных средств в размере <данные изъяты>.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Шакиным Е.Н. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>. оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о несении расходов именно на ремонтные работы в спорном доме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия согласования с ответчиком работ по реконструкции дома, либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования уклонился.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, в котором истец производил реконструкцию, не свидетельствуют о том, что производимые истцом работы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома выполнялись исключительно в интересах ответчика.

Из пояснений истца следует, что он проживал с семьей в спорном жилом доме и производил реконструкцию для себя, полагая, что впоследствии ответчик оформит спорный дом на него и его семью.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу реконструкции дома.

Проведение ремонтных работ с Крень Н.А. не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истцом на реконструкцию, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, который произвел ремонт дома по своему усмотрению.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства - платежные документы на покупку строительных материалов, договоры подряда, показания свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу, пришел к выводу, что данные доказательства бесспорно не подтверждают довод истца о том, он нес расходы на строительство спорного жилого дома, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Шакина Е.Н.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, неотделимые улучшения в виде строительных работ по реконструкции дома имели место ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, о нарушенном праве ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда подано заявление о расторжении брака между ним и Шакиной Е.В.

Однако, как следует из материалов дела, представленных платежных документов (с ДД.ММ.ГГГГ), технического паспорта, составленного по состоянию на 13 ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы окончены к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения с учетом улучшений к этому моменту уже были внесены в план, на ДД.ММ.ГГГГ строение обследовано, решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Крень Н.А. признано право собственности на самовольные постройки, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанных решений усматривается, что интересы истца Крень Н.А. по делу представлял по доверенности Шакин Е.Н., что свидетельствует о том, что истец знал, что имущество ему не принадлежит, поддержал исковые требования о признании за Крень Н.А. право собственности на самовольно ею возведенные пристройки к жилому дому под Лит. А2, лит. а2., за счет возведенных пристроек к дому его общая площадь увеличилась до <данные изъяты> при этом площадь квартиры №1, собственником которой является Крень Н.А., составила <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела договоров подряда усматривается, что они относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями Шакин Е.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно определяться датой указания тещи освободить истцу занимаемый жилой дом, признается судебной коллегией несостоятельным.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 января 2020 года по иску Шакина Евгения Николаевича к Крень Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В. Суяркова Ю.В. Горбачевская О.Г. Ильюхина