Решение по делу № 2а-3111/2021 от 23.08.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-004102-90

КОПИЯ

Дело 2а-3111/2021                                

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием заинтересованного лица Сторожука В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3111/2021 по административному исковому заявлению Федорова Александра Павловича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Федоров А.П., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) и старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии всех мер, которые бы привели к исполнению должником решения суда, в том числе в непринятии мер к выделу долей в праве собственности в отношении недвижимого имущества должника и обращении на них взыскания в установленном законом порядке, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника Сторожука В.А., возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года по делу № 2-231/2019 исковые требования Федорова А.П. удовлетворены, суд постановил взыскать с должника Сторожука В.А. в пользу Федорова А.П. денежную сумму в размере 703892 рубля. На основании исполнительного листа серии ФС N 027149587 от 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 191387/20/66043-ИП от 17 ноября 2020 года. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, при наличии сведений о принадлежности на праве собственности должнику недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес>А-1, и <адрес>А-36, и на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выделу таких долей и обращению на них взыскания задолженности в определенном законом порядке. Иных действий, направленных на реализацию указанного недвижимого имущества, в целях погашения долга перед взыскателем, не принято, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава направлено заявление о применении судебным приставом-исполнителем мер по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, каких-либо мер судебным приставом-исполнителем не предпринято. При этом период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять с момента вынесения решения ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-753/2021 по день подачи административного иска. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 23 августа 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом предмета и оснований административных исковых требований, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 14 сентября 2021 года, с учетом предмета и оснований административных исковых требований, привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А.; изменено процессуальное положение ГУФССП России по Свердловской области с поименованного в административном иске как заинтересованное лицо на административного соответчика.

Определением суда от 05 октября 2021 года, с учетом предмета и оснований административных исковых требований, привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудова М.Ю. (далее – заместитель старшего судебного пристава).

В судебном заседании заинтересованное лицо Сторожук В.А. возражал относительно заявленных административным истцом требований, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках исполнительного производства. Суду пояснил, что о возбуждении спорного исполнительного производства ему известно, наличие задолженности перед административным истцом он не оспаривает. В рамках исполнительного производства у него из заработной платы производится удержание в размере 50% ежемесячно, на праве собственности ему принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес> в счет погашения задолженности им единовременно уплачено взыскателю 100 000 рублей, а в рамках исполнительного производства - 93 000 рублей.

Административный истец Федоров А.П., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный истец Федоров А.П. путем направления 11 октября 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт; административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю. уведомлены путем вручения судебных повесток 14 октября 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, ГУФССП России по Свердловской области - путем вручения заказного почтового отправления 14 октября 2021 года, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От представителя административного истца Хайкина А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Федорова А.П. и его представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. материалы исполнительного производства N 191387/20/66043-ИП от 17 ноября 2020 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП с момента вынесения решения Первоуральского городского суда Свердловской области по административному делу N 2а-753/2021 (09 марта 2021 года) по день обращения с административным иском в суд (16 августа 2021 года).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 027149587 от 02 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-231/2019, выданный 05 октября 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области, о взыскании суммы задолженности в размере 703 892 рублей с должника Сторожука В.А. в пользу взыскателя Федорова А.П.

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 191387/20/66043-ИП в отношении должника Сторожука В.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 703 892 рублей в пользу взыскателя Федорова А.П.

В административном исковом заявлении Федоров А.П. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. и старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в непринятии всех мер, которые бы привели к исполнению должником решения суда, в том числе в непринятии мер к выделу долей в праве собственности в отношении недвижимого имущества должника и обращении на них взыскания в установленном законом порядке, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника Сторожука В.А. за период с момента вынесения решения Первоуральского городского суда Свердловской области по административному делу N 2а-753/2021 (09 марта 2021 года) по день обращения с административным иском в суд (16 августа 2021 года).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство N 191387/20/66043-ИП находится с момента его возбуждения по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, в том числе повторно, в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. в рамках исполнительного производства вынесены постановления о совершении исполнительных действий, в том числе, несколько постановлений от 15 января 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 16 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление от 18 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из данного Росреестром ответа, зарегистрированного в сводке 04 декабря 2020 года, судебному приставу-исполнителю стало известно о принадлежности должнику долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №). После получения указанных сведений приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по административному делу N 2а-753/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Н.С., выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника Сторожука В.А.; на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшову Н.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года изменить в части указания на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 191387/20/66043-ИП в отношении должника Сторожука Виктора Александровича.».

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из сводки запросов по исполнительному производству и не отрицается заинтересованным лицом Сторожуком В.А. в судебном заседании, у должника Сторожука В.А. имеются на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в квартирах по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом Сторожуком В.А. были даны пояснения о том, что ему действительно принадлежат две доли в праве собственности на две квартиры, в которых сам Сторожук В.А. не проживает.

При этом с учетом установления принадлежности должнику долей в праве собственности на два объекта недвижимости (квартиры) судебный пристав-исполнитель мог и должен был не только запретить совершение регистрационных действий в отношении таких долей, но и предпринять меры к выделу таких долей и обращению на них взыскания задолженности в определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ порядке. Доказательств совершения названных действий или невозможности их совершения пристав суду не представил.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, такое бездействие нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер к выделу долей в праве собственности в отношении недвижимого имущества должника и обращении на них взыскания в установленном законом порядке, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника Сторожука В.А. за период с момента вынесения решения Первоуральского городского суда Свердловской области по административному делу N 2а-753/2021 (09 марта 2021 года) по день обращения с административным иском в суд (16 августа 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вышеуказанное исполнительное производство, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

При этом суд также не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшову Н.С., на исполнении которой находится исполнительное производство, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федорова Александра Павловича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер к выделу долей в праве собственности в отношении недвижимого имущества должника и обращении на них взыскания в установленном законом порядке, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника Сторожука Виктора Александровича.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшову Наталью Сергеевну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья -                       И.В. Антропов