Решение от 20.12.2024 по делу № 33-20199/2024 от 14.11.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024

66RS0004-01-2024-002875-22

дело №2-3149/2024 (№33-20199/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Максимовой Н.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Веры Ивановны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Мешавкина В.Ю., действующего в интересах публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гальченко Ю.П., действующей в интересах Гальченко В.И., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

18.03.2024 Гальченко В.И. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 232610 руб.

В обоснование иска указано, что 23.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. (клиентом) и ПАО КБ «УБРиР» (банком) заключен договор комплексного банковского обслуживания №<№>, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Гальченко В.И. открыт ПАО КБ «УБРиР» банковский счет <№> по договору банковского счета от 23.04.2015 №<№> с тарифным планом «Эконом» (ведение счета в режиме «Эконом»); 15.06.2023 индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. с указанного расчетного счета №<№> (отрытого на имя индивидуального предпринимателя Гальченко В.И.) на счет физического лица Гальченко В.И. №<№>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», осуществлен перевод денежных средств на сумму 5788000 руб.; при проведении данного платежа ответчиком ПАО КБ «УБРиР» осуществлено взимание комиссии в размере 232610 руб. с назначением платежа: «комиссия за осуществление платежей (внутрибанк) в пользу физического лица, дата - 15.06.2023, сумма 5788000 руб., согласно договору банковского счета №<№> от 23.04.2015; Гальченко В.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2023 (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), то есть 25.12.2023 Гальченко В.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, и после утраты статуса индивидуального предпринимателя, а именно 18.03.2024, Гальченко В.И. обратилась в суд с иском о взыскании необоснованно, как она считает, удержанной комиссии в размере 232610 руб. По мнению истца, ответчик ПАО КБ «УБРиР» неосновательно обогатился за счет Гальченко В.И. на 232610 руб.

В суде первой инстанции ответчик ПАО КБ «УБРиР» не признал иск Гальченко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232610 руб. В обоснование позиции указал, что удержание комиссии в размере 232610 руб. произведено ответчиком ПАО КБ «УБРиР» в рамках исполнения сторонами (ПАО КБ «УБРиР» и индивидуального предпринимателя Гальченко В.И.) договора комплексного банковского обслуживания №<№> (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015 к договору банковского счета №<№> от 23.04.2015), заключенного 23.04.2025 между индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. и ПАО КБ «УБРиР», и в соответствии с пунктом 4.3.7 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации. Как указал ответчик ПАО КБ «УБРиР», 15.06.2023 индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. с расчетного счета №<№> (отрытого на имя индивидуального предпринимателя Гальченко В.И.) на счет физического лица Гальченко В.И. №<№>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», осуществлен перевод денежных средств на сумму 5788000 руб., перечисленная со счета индивидуального предпринимателя Гальченко В.И. на счет физического лица Гальченко В.И. сумма получена Гальченко В.И. в виде наличных денежных средств (5000000 руб. сняты через кассу 19.06.2023, также через банкомат суммами от 40000 руб. до 50000 руб. в период с 16.06.2023 по 22.08.2023), при получении наличных денежных средств комиссия за выдачу наличных не взималась, таким образом, Гальченко В.И. обналичила всю сумму, находившуюся на счете индивидуального предпринимателя, с выводом денежных средств свыше 5000000 (пяти миллионов) руб., вместе с тем, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, пунктом 6.2.1. Тарифов предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств (комиссия дифференцирована в зависимости от суммы, 8% при сумме снятия наличных денежных средств свыше 1000000 руб.; таким образом, следует сравнивать тарифы, проводить аналогию, за перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет физического лица не с тарифами по перечислению юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а со ставками тарифов за снятие наличных денежных средств; из сравнения тарифов за перечисление со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица с тарифами за снятие наличных денежных средств следует, что данные тарифы одного порядка, являются аналогичными; аналогичные ставки тарифов за перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица установлены иными кредитными организациями - ПАО «Сбербанк» (4% от суммы свыше 5000000 руб.), ПАО «Банк ВТБ» (от суммы 5000000 руб. - 11%), АО «Газпромбанк»( 7% при сумме перечисления от 4000000 руб. до 7000000 руб.), АО «Альфа банк»(10% при сумме от 1500000 руб. в месяц), ПАО «Банк УралСиб»(7,5% при сумме свыше 5000000 руб.); кроме того, удержание спорной комиссии произведено ответчиком ПАО КБ «УБРиР» в рамках исполнения договора банковского обслуживания, что само по себе исключает квалификацию удержанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2024 исковые требования Гальченко В.И. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Гальченко В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 232 610 руб., взыскана государственная пошлина в размере 5526 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2024 отменить, принять новое решение, которым отказать Гальченко В.И. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гальченко В.И., извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.11.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки истец не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, истец Гальченко В.И. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Гальченко Ю.П., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1предусмотрено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящимФедеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленныхзакономили предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. (Клиентом) и ПАО КБ «УБРиР» (Банком) заключен договор комплексного банковского обслуживания №<№>, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Гальченко В.И. открыт ПАО КБ «УБРиР» банковский счет <№>.

Дополнительным соглашением от 23.04.2025, заключенным индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. (Клиентом) и ПАО КБ «УБРиР» (Банком) к договору банковского счета №<№> от 23.04.2025 стороны договорились, что Банк - ПАО КБ «УБРиР» оказывает Клиенту - индивидуальному предпринимателю Гальченко В.И. услугу «ведение счета в режиме «Эконом» (с тарифным планом «Эконом»).

15.06.2023 индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. с указанного расчетного счета №<№> (отрытого на имя индивидуального предпринимателя Гальченко В.И.) на счет физического лица Гальченко В.И. №<№>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», осуществлен перевод денежных средств в сумме 5788000 руб.; при проведении данного платежа банком - ПАО КБ «УБРиР» осуществлено взимание комиссии с индивидуального предпринимателя Гальченко В.И. в размере 232610 руб. с назначением платежа: «комиссия за осуществление платежей (внутрибанк) в пользу физического лица, дата - 15.06.2023, сумма 5788000 руб., согласно договору банковского счета №<№> от 23.04.2015.

25.12.2023 Гальченко В.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), то есть 25.12.2023 Гальченко В.И. утратила статус индивидуального предпринимателя (Гальченко В.И. имела статус индивидуального предпринимателя с 17.08.2007 по 25.12.2023).

Согласно пункту 2.1 договора комплексного банковского обслуживания № <№> от 23.04.2015 тарифы Банка - тарифный справочник, определяющий стоимость услуг ПАО КБ «УБРиР». Тарифы Банка опубликованы на официальном сайте Банка www.ubrr.ru и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 договора комплексного банковского обслуживания № <№> от 23.04.2015 списание денежных средств со Счета Клиента осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента.

Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на Счете, допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Подписанием договора Клиент заранее предоставил Банку акцепт на списание денежных средств со счета в соответствии с пунктами 3.14, 6.19.1 и 10.3 настоящего договора, а также предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.19.1 договора комплексного банковского обслуживания № <№> от 23.04.2015 Банк имеет право списывать на основе заранее данного акцепта Клиента, с корпоративного расчетного счета/основного счета клиента плату за предоставленные Банком услуги в порядке, установленном действующими Тарифами банка.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора комплексного банковского обслуживания № <№> от 23.04.2015 стоимость банковских услуг и порядок расчетов определяется Тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора. Банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых Тарифов путем размещения объявления в офисах банка и/или на официальном сайте банка www.ubrr.ru.

На момент осуществления перевода денежных средств - 15.06.2023 действовали тарифы с изменениями, действующими с 01.05.2023, утвержденными распоряжением банка от 17.04.2023 № Р-1020.

Режим «Эконом» представляет собой расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.3.7 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (не кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации предусмотрено взимание комиссии за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Твой выбор», «Комфорт +», «Эконом», «Всё в дом», «Все в дом Премиум», пакету услуг «Комфорт-Класс» (оборот л.д.54):

4.3.7.1 в сумме до 150000 руб. (включительно) бесплатно;

4.3.7.2 в сумме от 150000 руб. до 300000 руб. (включительно) - 0,5 %;

4.3.7.3 в сумме от 300000 руб. до 500000 руб. (включительно). С части суммы до 300 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с пунктом 4.3.7.2 - 1%;

4.3.7.4 в сумме от 500000 руб. до 700000 руб. (включительно). С части суммы до 500 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с пунктом 4.3.7.3. - 1,5%;

4.3.7.5 в сумме от 700000 руб. до 1000000 руб. (включительно). С части суммы до 700 тыс. руб. уплачивается комиссия в соответствии с пунктом 4.3.7.4. - 1,7%;

4.3.7.6 в сумме от 1000000 руб. до 2000 000 руб. (включительно). С части суммы до 1000 тыс. руб. уплачивается комиссия в соответствии с пунктом 4.3.7.5. - 3%;

4.3.7.7 в сумме свыше 2000000 руб. (включительно). С части суммы до 2000000 руб. уплачивается комиссия в соответствии с пунктом 4.3.7.6. - 5%.

Внутрибанковский платеж - это перевод средств в пользу клиентов ПАО КБ «УБРиР».

К пункту 4.3.7 имеются сноски - 7,8.

Согласно сноске 7 - за исключением командировочных расходов, перечислений заработной платы или других приравненных к ней выплат, выплат социального характера, благотворительной помощи, страховых платежей, взысканий по исполнительным документам, возврата учредителю сумм из уставного капитала, выплат дивидендов (для акционерных обществ), части прибыли (для обществ с ограниченной ответственностью), переводов для целей последующего гашения кредитов, выданных кредитной организацией (условие не распространяется на займы), внутрибанковских переводов во вклад, при переводах за счет кредитных средств, внутрибанковских переводов в пользу самозанятых (только для пакетов услуг «Бизнес Класс 3,6,12» и «Премиум-Класс 3,6,12», «Взлетай»). Если в платежном поручении дословно не указано назначение операции, комиссия взимается. Взимается дополнительно комиссии, указанной в п.4.2.1- 4.2.5.

Согласно сноске 8 - размер процента комиссии очередного платежа определяется нарастающим итогом, от объема проведенных с текущем месяце платежей в пользу физических лиц, в соответствии со шкалой.

Пункты 4.2.4 и 4.2.7 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения иска Гальченко В.И. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 232610 руб., поскольку пункт 4.2.4 содержит сведения о тарифе по виду операции - межбанковский платеж в режиме «Эконом» по тарифному плану «Эконом», а пункт 4.2.7 содержит сведения о тарифе по виду операции - внутрибанковский платеж в электронном виде (при том, что взимание комиссии за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Эконом» предусмотрено пунктом 4.3.7 Тарифов).

Комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1). Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных выше положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, в также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2023 индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. осуществлены платежи в пользу физических лиц: 02.06.2023 - 46000 руб., 04.06.2023 - 15000 руб., 08.06.2023 - 27600 руб., 15.06.2023 - 5788000 руб.

За платежи 02.06.2023, 04.06.2023, 08.06.2023 и с суммы 102800 руб. от 5788000 руб. (за 15.06.2023) банком в соответствии с пунктом 4.3.7.1 комиссия не взималась (сумма платежей меньше 150000 руб.), далее расчет комиссии произведен в соответствии со шкалой: 150000 руб. х 0,5% =750 руб. (п.4.3.7.2), 200000 руб. х 1% =2000 руб. (п.4.3.7.3), 200000 руб. х 1,5% =3000 руб. (п. 4.3.7.4), 300000 руб. х1,7% =5100 руб. (п.4.3.7.5), 1000000 руб. х 3% = 30000 руб. (п.4.3.7.6), на сумму 3835200 руб. (5788000 руб. - 102800 руб. - 150000 руб. - 200000 руб. - 200000 руб. - 300000 руб. - 1000000 руб.) 5% =191760 руб. (п.4.3.7.7).

Итого комиссия за перевод 15.06.2023 индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. денежных средств в сумме 5788000 руб. физическому лицу Гальченко В.И. составила 750 руб. + 2000 руб. + 3000 руб. + 5100 руб. + 30000 руб.+191760 руб. = 232610 руб.

Комиссионное вознаграждение 232610 руб., удержанное Банком с индивидуального предпринимателя Гальченко В.И. согласно договору банковского счета №<№> от 23.04.2015, не имеет значительного размера, не препятствует совершению Клиентом Банка Гальченко В.И. экономически обоснованных операций по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. 27.06.2023 совершен еще один перевод денежных средств физическому лицу в размере 10000 руб. И поскольку суммарно в июне 2023 операции по перечислению денежных средств составили более 2000000 руб., Банком комиссия удержана в размере 10000 руб. х 5%= 500 руб. (пункт 4.3.7.7).

Кроме того, ранее комиссия за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц в % от суммы платежей (накопленным итогом за месяц) введена пунктом 4.2.6.1 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации с 01.03.2019 Распоряжением об изменении Тарифов для юридических лиц №7006-249 от 20.02.2019. В случае проведения платежа в сумме 5788000 руб. в период действия этих тарифов размер комиссии составил бы 446800 руб. (расчет представлен ответчиком - оборот л.д.35, проверен судом апелляционной инстанции, не оспорен истцом). Таким образом, оспариваемая истцом комиссия (пункт 4.3.7 Тарифов - комиссия за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Эконом» - оборот л.д.54) пересмотрена Банком в сторону уменьшения (а именно Банком увеличена сумма произведенных платежей в пользу физических лиц, осуществляемых на бесплатной основе, и снижен размер комиссии с 10% до 5% на операции свыше 2000000 руб., что в совокупности свидетельствует о добросовестной реализации Банком права на одностороннее изменение условий, касающихся комиссионного вознаграждения). Кроме того, перечисление денежных средств 15.06.2023 истец ошибочно квалифицирует как аналогичное переводам в пользу юридических лиц. Перевод в пользу юридического лица подразумевает под собой покупку товаров, работ, услуг, используемых при экономической деятельности юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Назначение денежных средств, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, является участие данных денежных средств в хозяйственной деятельности, создание добавленной стоимости, увеличение валового продукта в экономике государства. Перечисление денежных средств физическому лицу подразумевает использование денежных средств в потребительской сфере, в том числе оборот наличных денежных средств. Центральный Банк России и Федеральная налоговая служба принимают меры для минимизации оборота наличных денежных средств. Учитывая необходимость ограничения оборота наличных денежных средств, являющейся частью экономической политики государства, кредитными организациями разработаны тарифные планы, действующие для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, стимулирующие использование безналичной формы расчетов и минимизацию наличного денежного оборота. Из материалов дела следует, что 15.06.2023 индивидуальным предпринимателем Гальченко В.И. произведен перевод денежных средств на сумму 5788000 руб. со счета №<№> (отрытого на имя индивидуального предпринимателя Гальченко В.И.) на счет физического лица Гальченко В.И. №<№>, открытый в ПАО КБ «УБРиР». Из перечисленной 15.06.2023 со счета №<№> индивидуального предпринимателя Гальченко В.И. на счет №<№> физического лица Гальченко В.И. суммы Гальченко В.И. получила наличные денежные средства со счета №<№>, а именно - 5000000 руб. сняты Гальченко В.И. через кассу банка 19.06.2023, также через банкомат суммами от 40000 руб. до 50000 руб. в период с 16.06.2023 по 22.08.2023; при получении наличных денежных средств комиссия за выдачу наличных не взималась с Гальченко В.И., таким образом, индивидуальный предприниматель Гальченко В.И. в июне 2023 обналичила сумму, превышающую 5000000 (пять миллионов) руб., ранее находившуюся на счете индивидуального предпринимателя Гальченко В.И., вместе с тем, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, пунктом 6.2.1. Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств (комиссия дифференцирована в зависимости от суммы, 8% при сумме снятия наличных денежных средств свыше 1000000 руб.; в связи с указанным, вопреки доводам истца, следует сравнивать тарифы, проводить аналогию, за перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет физического лица не с тарифами по перечислению юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а со ставками тарифов за снятие наличных денежных средств; из сравнения тарифов за перечисление со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица с тарифами за снятие наличных денежных средств следует, что данные тарифы одного порядка, являются аналогичными; также аналогичные ставки тарифов за перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица установлены иными кредитными организациями - ПАО «Сбербанк» (4% от суммы свыше 5000000 руб.), ПАО «Банк ВТБ» (от суммы 5000000 руб. - 11%), АО «Газпромбанк»( 7% при сумме перечисления от 4000000 руб. до 7000000 руб.), АО «Альфа банк»(10% при сумме от 1500000 руб. в месяц), ПАО «Банк УралСиб» (7,5% при сумме свыше 5000000 руб.). В связи с указанным оспариваемая истцом комиссия (пункт 4.3.7 Тарифов - комиссия за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Эконом» - оборот л.д.54) не носит заградительный характер, а преследует цель стимулирования безналичного оборота денежных средств экономическими методами. Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (не кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации предоставлена возможность бескомиссионного перечисления (снятия) наличных денежных средств до 150000 руб. в месяц, то есть Банк предоставил истцу (Клиенту) возможность выбора способа бескомиссионного снятия денежных средств со счета индивидуального предпринимателя. Банком предоставлена правовая позиция, обосновывающая законность оспариваемой истцом комиссии (пункт 4.3.7 Тарифов - комиссия за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Эконом»). Вопреки доводам истца, Банком соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа (спорного комиссионного вознаграждения) за перевод денежных средств на счет физического лица. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа (спорного комиссионного вознаграждения) за перевод денежных средств на счет физического лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная банком и оспариваемая истцом комиссия (пункт 4.3.7 Тарифов) за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Эконом» (комиссия за осуществление внутрибанковского платежа со счета индивидуального предпринимателя Гальченко В.И. на счет физического лица Гальченко В.И.) не имеет признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции Клиентом в ситуации, когда получателем денежных средств является физическое лицо. В связи с указанным не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 232610 руб.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, поскольку приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основанииКонституцииРоссийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя изобычаев делового оборотав случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2024, принимает по делу новое решение, которым отказывает Гальченко В.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Гальченко Вере Ивановне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.В. Максимова

Т.А. Филатьева